Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/505 Esas
KARAR NO:2023/264

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 09/05/2022 tarihinde tebliğ edidiğini, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ekte yer alan tabloda, ihlalli geçiş yapan araçların plakaları, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo mahkemeye sunulduğunu, ayrıca tabloda özetlenen ve her bir ihlalli geçişe ilişkin düzenlenerek araç sürücülerine teslim edilen ihlalli geçiş bildirimlerinin suretlerinin de sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, müvekkili şirketin yasla süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, müvekkili şirketin … Otoyolundan ihlalli geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili otoyoldan yapılan geçişin ücretini müvekkili şirketin … Bankası hesabından, hesapta para olmasına rağmen çekilmemiş olduğunu, geçiş ücretinin müvekkili şirketin hesabından çekilmemesi üzerine, davacı tarafından müvekkili şirkete ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını ve şirket hesabında para olmasına rağmen, geçiş ücretinin geçiş tarihinde çekilmemesi ve haksız biçimde kesilen para cezasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, kamera kayıtları, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, emsal kararlar, içtihat kararları vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;… Bankası hesap ekstresi, ödemeye ilişkin banka dekontları, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya karayolları taşımacılığı uzmanı …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 1 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında davalı Alim Şahin adına kayıtlı olduğunu;
a-İhlalli geçiş tarihinde aracın/araçların geçiş ücretini karşılayacak bakiyesinin bulunup bulunmadığı: İlgili geçiş anında … plaka sayılı araca tanımlı … numaralı HGS ürün bakiye yetersiz. … plaka sayılı araca tanımlı OGS üyeliği bulunmadığını,
b-Bakiye yoksa, geçiş tarihinden 15 gün içerisinde HGS/OGS hesabına para girişi yapılıp yapılmadığı: İlgili geçişi takip eden 15 gün içinde … plaka sayılı araca tanımlı … numaralı HGS ürüne (01.08.2021 tarihinde bakiyesi yetersiz. Geçiş sonrası 06.08.2021, 07.08.2021 ve 12.08.2021 tarihinde HGS ürününe 100+100+100) 300,00 TL bakiye yüklemesi yapılmış. Farklı tarihlerde yapılan yüklemeler Otoyol işletmecilerinin sistemleri tarafından diğer geçişler tahsili için kullanıldığından … numaralı HGS ürün bakiyesi ilgili geçişi karşılayacak tutara ulaşamamış olduğunu,
c-Geçiş sırasında geçiş ücretini karşılayacak bakiyesi varsa yada 15 gün içerisinde hesaba geçiş ücretini karşılamaya yeter bakiye yüklenmişse ücretin hesaptan kesilmemesinin neden kaynaklandığı: … numaralı HGS ürün bakiyesi ilgili geçişi karşılayacak tutara ulaşamamış olduğunu belirterek sonuç olarak davacının alacak miktarının tespiti: Genel Toplamın: 686,00 TL talep edilen + 71,75 TL İşlemiş Faiz Tutarı : 757,25 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının uyap sisteminden yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak otoyol geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu oto yollardan ihlalli bir şekilde geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/12/2022 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında günsüz olarak …’e tevdiiğine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı firmaya ait çeşitli plaka sayılarındaki otobüslerin ihlalli geçiş yaptıkları dosyaya sunulan evraklardan anlaşıldığı, dosya muhteviyatında yer alan banka hesapları incelenmiş ancak ihlalli geçişlere ait ödeme bilgilerinin bu listede yer almadığı, takibe konu araçlar için davacı şirketin davalı … Tic. Ltd.Şti’ den 757,25-TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davalı yana ait araçların davacı işletmesinde olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddia edilerek eldeki davaya konu icra takibine girişilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında araçların otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ücretin cezasız ödenebileceği, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılarak geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleri, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderinde takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalının 15 gün içerisinde borcu davacı şirkete ait banka hesaplarına yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçtiği, diğer otoyollardan farklı olarak söz konusu otoyol gişelerinde halen bariyer sisteminin bulunduğu, HGS ve OGS’ye ait cihazlar bulunsa da söz konusu cihazlar tarafından araçtaki HGS ve OGS okunamadığı takdirde bariyerin açılmadığı, bariyerin açılmaması üzerine söz konusu aracın şoföründen fiziki olarak bariyerde bekleyen görevli tarafından tahsilat yapıldığı, tahsilatın peşin yapılamadığı durumlarda araç şoförüne ihlalli geçiş bildiriminin verildiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalının 15 gün içerisinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlendikten sonra ihlalli geçişi yapan aracın HGS ya da OGS’sinde yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından HGS ya da OGS’den otomatik çekim yapılamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, itiraz edilen cezanın 6001 sayılı Kanun’un 30/5.maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca davalıya ait araçların ihlalli geçiş tarihlerinden sonra Kanunun 30/5. maddesindeki 10 katı tutarı ibaresi 4 katı olarak değiştirildiğinden ve bu değişikliğin tahsil edilmemiş olan alacaklar yönünden de uygulanacağı hüküm altına alındığından, davalının 171,50-TL olan geçiş ücretinden ve 4 katı tutarında ki 686,00- TL tutarında ki cezadan sorumlu olduğu, ayrıca dava dilekçesinin ekinde dosyaya ibraz edilmiş bulunan ihlalli geçiş bildirim tutanaklarında borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan, takip talebinde işletilen reeskont avans faizi yerinde olmayıp, asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
Davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 514,50 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 686,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 137,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 514,50 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 686,00-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 137,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 99,50-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.302,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.475,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 686,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.03/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı