Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/492 Esas
KARAR NO :2022/1070

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:29/12/2010
KARAR TARİHİ:30/11/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:16/09/2011
KARAR TARİHİ:30/11/2022

BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS – 2011/467 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/09/2011
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada; davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada; akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı … Trans Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davada; intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle taşınmazı intifalı olarak satması sonucu zarara uğradığını, bu zarara karşılık takas definde bulunduklarını, intifanın kaldırıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacı tarafça talep edilen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili birleşen davada; 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL’nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin taşınmazı devralan … Ltd. Şti’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 11/07/2019 tarih ve 2013/278 E – 2019/509 K sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/4060 E – 2021/3843 K sayılı ilamı ile asıl davada davacının, kalıcı yatırım bedeline dair talebinin 10.348,83 TL yönünden kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin ve bakiye intifa süresine tekabül eden 20.258,92 TL’ye yönelik olarak davanın kabulü gerekirken intifa hakkı bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;
Asıl dava; taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi gereği dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının, Rekabet Kurulu kararına istinaden davacı tarafça tek taraflı terkin edildiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia olunan intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı ile intifa hakkının geçersiz kalan süresi yönünden doğan alacak ile taşınmaza yapılan sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine; birleşen dava, intifa hakkının terkini nedeniyle geçersiz kalan süreye yönelik akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine; birleşen diğer dava ise, intifa bedeli ile semerelerinin, sabit yatırım bedellerinin ve intifa terkin harcı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar kalemlerinin tespiti ile varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/06/2014 tarihli raporun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporun dosya arasında olduğu görülmüş, dava konusu istasyondaki sabit yatırımların kullanılıp kullanılmadığının, yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığının ve rayiç değerlerinin tespiti yönünden mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve bu yönden sunulan 13/06/2016 tarihli talimat bilirkişi raporunun da dosya arasında olduğu görülmüştür.
Asıl dava ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu için imzalanan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin ve İntifa Sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararına istinaden 18/09/2010 tarihinde sonlandığı, davalı ….Şti.’nin maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, daha sonra davalı ….Şti.’nin intifa hakkı ile yükümlü olmak koşuluyla istasyonun bulunduğu taşınmazı davalı ….Şti.’ne sattığının tapu belgelerinden anlaşıldığı; terkin tarihi itibariyle malik olmayan davalının terkin harcından sorumlu tutulamayacağı, peşin olarak ödenen intifa bedelinin ise sona erme sebebiyle kullanılamayan dönemi ile sınırlı olarak ve bu döneme tekabül eden 20.258,92 TL’den davalının sorumlu olduğu, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna göre keşif esnasında mevcut olan ve değer olarak belirlenen 10.348,83 TL tutarındaki kalıcı yatırım bedelinin kadri marufunda olması nedeniyle davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporları ve uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden ise; intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça intifa terkin işlemi için taşınmazın maliki olan davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği anlaşıldığından, intifa terkin harcına yönelik davacının birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere intifa hakkının geçersiz kalan süresine yönelik ise adı geçen davalının intifa hakkından herhangi bir fayda sağlamaması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı ve esasen bu hususun hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı ile de sabit olduğu gözetilerek, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-20.258,92 TL intifa bedeli ile 10.348,83 TL kalıcı yatırım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … TRANS. TAŞ. PETROL VE TUR. TİC. LTD. ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.090,81 TL karar ve ilam harcının 3.066,05 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 975,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.090,81 TL karar ve ilam harcının davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.445,80 TL (2.334,60 TL bozma öncesi yargılama gideri ve 111,20 TL posta masrafı) yargılama giderinin davadaki kabul ve ret miktarları dikkate alınarak yapılan oranlama ile hesaplanan 362,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 25,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret miktarları dikkate alınarak yapılan oranlama ile hesaplanan 21,63 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davada reddedilen kısım (175.859,32 TL) dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 27.378,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 167,30 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 86,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 46,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 5.681,32 TL karar ve ilam harcından 3.066,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.615,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
(bozma kararı öncesinde davalıya yükletilen 2.615,27 TL bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise yeniden tahsiline yer olmadığına, tahsil edilmemiş ise 19/12/2019 tarihli 2019/369 harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine),
3-Davacı tarafından yatırılan 3.066,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 33,30 TL (18,40 TL başvuru harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 10,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davadaki kabul ve ret miktarları dikkate alınarak yapılan oranlama ile hesaplanan 19,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.307,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davada reddedilen kısım (123.297,40 TL) dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.494,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.