Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/488 Esas
KARAR NO:2022/1039

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/04/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; Mapfre Sigorta nezdinde tanzim edilen … poliçe nolu ( Hasar Dosya No: …/1) Z.M.M.S sigortası kapsamında sigortalı bulunan … plakalı aracın 25/12/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili …’ın sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sırasında … plakalı aracı kullandığını, 24/07/2017 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan rapor neticesinde %45 oranında kalıcı sakatlığı olduğunu, 270 gün geçici sakatlığı olduğunu, bu sakatlık ile ilgili SGK kapsamı dışında 9.000 TL masrafının olduğunu ayrıca rapor ücreti olarak 1.200,00 TL masraf yaptığını belirterek cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00-TL. maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 25/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … sayılı dosyasından verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/1349 E. 2022/1112 Karar sayılı ilamı ile davaya konu kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK’nın 2 ve 3. Maddeleri uyarınca karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı, yolun karayolu ile bağlantısının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ek rapor alınması gerektiği cihetiyle kaldırılmış olup, istinaf ilamı doğrultusunda devam edilen yargılamada;
Dosya kapsamından 25.12.2016 tarihinde …i ilçesi …. mahallesi Mevkiinde bulunan … İşletme Müdürlüğünde taşeron firma olarak faaliyet gösteren … Grup firmasına ait … plaka sayılı kamyon ile … plaka sayılı kamyonetin maden sahası yolunda karıştıkları yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda yaralanan davacı tarafından geçici ve sürekli maluliyet tazminatı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İstinaf ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda; bahse konu kazanın meydana geldiği yerin, … Madeni İşletme Müdürlüğünde ait şantiye sahası yolu olduğu, bu yolu ise sadece şantiyeye ait olan araçların maden sahası yolunu kullandığı, maden sahasına giden yolun karayolu ile bağlantısı olmadığı, maden sahasına girişinde ise güvenlikli elle açılıp kapanan raylı demir kapının bulunduğu, güvenlik izni haricinde dışarıdan herhangi bir araç sürücüsünün izin almadan bu şantiye sahasına girmesinin mümkün olmadığı, bu şantiye sahası içerisinde bulunan yolun özel mülk olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; istinaf ilamı ile eldeki uyuşmazlıkta öncelikli olarak çözümlenmesi gereken hususun dava konusu yerin karayolu olup olmadığının tespiti meselesi olduğu, kazanın meydana geldiği yerin özel mülk içerisinde kaldığı ve karayolu ile bağlantısının bulunmadığının bilirkişi ek raporunda açıkça belirtildiği, bu nedenle olayın karayolu sayılan yerlerde meydana geldiğinin kabulünün olanaksız olduğu, böylece isteminin ZMMS teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 44,80-TL. eksik harcın davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır