Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/475 Esas
KARAR NO :2023/105

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında … 60. Noterliği’nde Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi 15.09.2017 tarihinde … yevmiye numarasıyla imzalandığını, İşbu sözleşmenin 9.2.maddesi şu şekilde olduğunu “Teslim süresi inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 aydır. Bu süre en çok 6 ay uzatılabilir. Yasalarda belirlenmiş mücbir sebep halleri müstesnadır. Bu hallerin satıcıdan kaynaklanan bir nedenle teslim süresi 36 ayı geçerse geçen her ay için satıcı, alıcıya bağımsız bölümün net metrekaresi başına 20 TL tutarında ceza öder.”, gene işbu sözleşmenin 3.1.maddesinde ruhsat tarihi 24.01.2017 tarihi olarak belirtildiğini, buna göre 24.01.2020 tarihi teslim tarihi olduğunu, tapunun müvekkiline devir tarihi 15.06.2021 olduğunu, buna göre 16 ay ve 22 günlük bir geç teslim söz konusu olduğunu, aynı sözleşmenin 9.2.maddesinde aylık tazminatın net metrekare başına 20 TL tutarında tazminat konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 3.1. Maddesinde net metrekarenin 32,54 m2 olduğu belirtildiğini, buna göre 10.890,05 TL’lik bir tazminat ödemesi söz konusu olduğunu, işbu bedelin tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı taraf ile bir anlaşma sağlanamadığını, işbu sebepten dolayı 10.890,50 TL’yi temerrüt tarihi olan 24.01.2020 tarihininden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber tahsili için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkiline geç tesliminden dolayı davalının 10.890,50 TL tazminatın teslim tarihi olan 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı … Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Dan. Tur. Rek. San. Tic. A.Ş’nin dava açıldıktan sonra insifah ettiğini … … İnşaat A.Ş. (Mersis No …), … İnşaat Tur. Rekl. Ltd. Şti.(Mersis No …) ve … İnş. San. Ve Tic. A. Ş. (Mersis No …) kapanan şirketin bütün aktif ve pasifleri bu şirketlere geçtiğini, şirket bölünmelerinde bölünme raporu düzenlenmesi mecburi olduğunu, işbu bölünme raporu kapanan şirket tarafından mahkeme ile paylaşılmamış ve ayrıca ticaret sicil gazetesinde de yayınlanmadığını, işbu sebeple dava konusu gecikme tazminatını bölünen şirketlerden hangisine yöneltecekleri hususunu taraflarının bilmesinin imkanının olmadığını, bundan dolayı TTK 176.maddeye göre bölünen şirketler işbu borçlardan dolayı müteselsil sorumlu olduklarını, bundan dolayı davalarının bölünen şirketlerin hepsine yöneltilmesi gerektiği, dava dilekçesinin ve tensip zaptının bölünen üç şirkete gönderilmesini talep ettiği anlaşılmış, mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davacının talebinin kabulü ile … … İnşaat A.Ş., … İnşaat Tur. Rekl. Ltd. Şti. ve … İnş. San. Ve Tic. A. Ş.’ nin davalı olarak UYAP kayıtlarının yapılmasına karar verilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Borçlar Kanunu 179/2.maddesi gereği davacının cezai şart bedeli talep etme hakkının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından verilen bilgilerin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirket taşınmazı teslime hazır hale getirmişse de davacı teslim almaya gelmediğini, davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli davrandığını, site yönetimi ve abonelik kayıtları ile davacı adına düzenlenen fatura fiili teslimi ispat etmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacıya taşınmazı teslime hazır değil veya bundan haberi yoksa satıcı şirketten neden klima ve … hizmeti aldığını, teslime hazır olmayan bir yerde bunun neden bedelini ödediğini açıklamasını, Site Yönetimine müzekkere yazılarak elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin bireysel mi yoksa merkezi sistem mi olduğunun sorulması ve şayet merkezi sistem ise Davacının taşınmazının tüketiminin ne zaman başladığının ve projedeki taşınmazların ne zaman aidat ödemeye başladığının ve Davacının aidatı ilk ne zaman ödediğinin sorulmasını, Site Yönetimi tarafından elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin bireysel olduğunun bildirilmesi halinde ilgili kuruma müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın ne zaman aboneliğinin yapıldığının ve ayrıca ana taşınmazda aboneliklerin ilk hangi tarihte yapılmaya başlandığının sorulmasını ve nihayet başta Borçlar Kanunu 179.maddesi uyarınca taşınmazı çekincesiz kabul eden Davacının cezai şart talep hakkından feragat ettiği kabul edileceği başta olmak üzere davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Turz. Rek. Ltd. Şti.ile … … İnşaat A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; davalı satıcı sözleşmenin 3.3 maddesinde alıcıya tahsis edilen bağımsız bölümü … teslimi şeklinde inşa edip satmayı taahhüt ettiğini, dava konusu taşınmaz sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi içerisinde tamamlandığını ve taşınmazı teslim alması için davacı satıcı tarafından davet edildiğini, alıcı davete icat etmediği için alacaklı temerrüdü oluştuğunu ve teslim almış sayıldığını, projenin hem fiilen hem hukuken tamamlandığının belgesi olan iskan ruhsatı 09/03/2020 tarihinde alındığını, davacı vekilinin tapunun devir tarihi olan 15/06/2021 tarihini taşınmazın teslim tarihi olarak nitelenmiş ise de tapu devri ile taşınmazın fiilen teslimi farklı olgular olup teslimle hiçbir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, davacı taraf … olarak fiilen süresinde teslim almış olduğu bağımsız bölümüne 2020 yılında bir kısım dekorasyonlar yaptırmış olması da teslim olgusunu ispat etmekte olduğunu, taşınmazın tamamlanmasından sonra oturumun başladığını ve 01/04/2020 tarihinde Site Yönetimi faaliyetlerine başladığını, davacı bu tarihten itibaren bağımsız bölümünün aidatlarını ödediğini, bu olgu da taşınmazını süresi içinde teslim alındığını ispat etmekte olduğunu, davacı taraf dava öncesinde teslimle ilişkili olarak davalı tarafı temerrüde düşürmediği gibi bağımsız bölümü ihtirazı kayıtsız teslim almış olduğundan, ifaya ekli cezayı hukuken talep hakkının kalmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle TBK m.179/2 uyarınca davacı bağımsız bölümünü çekincesiz kabul etmiş ve esasen bağımsız bölümde süresinde teslim edildiğinden ifaya bağlı gecikme cezası talebi yerinde olmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile yargılama sırasında davalılar ile bölünme yolu ile birleşen … İnş. Taah. Dan. Tur.Rekl. San. Tic.Ltd. Şti arasında yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi gereği cezai şart istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, davacı ile … İnş. Taah. Dan. Tur.Rekl. San. Tic.Ltd. Şti arasında … 60. Noterliği’nin 15/09/2017 tarihli … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme ile İstanbul İli Kağıthane İlçesi 7023 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaza inşa edilecek ana taşınmazdan bir adet ofis niteliğinde bağımsız bölümün satılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin teslim süresini düzenleyen 9.2 maddesinde ” Teslim süresi inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 aydır. Bu süre en çok 6 ay uzatılabilir, Yasalarda belirlenmiş mücbir sebep halleri müstesnadır. Bu hallerin dışında satıcıdan kaynaklanan bin nedenle teslim süresi 36 ayı geçerse geçen her ay için Satıcı, Alıcıya bağımsız bölümün net metrekaresi başına 20 TL tutarında ceza öder. ” düzenlemesi ile bağımsız bölümün ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edilmemesi halinde satıcı tarafından cezai şart ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin teslim şekli başlıklı 9.3 maddesinde” Bağımsız bölüm, satıcının yazılı veya elektronik ileti ya da kısa mesaj yolu ile yaptığı bildirimi üzerine mahallinde gezilip görülmek sureti ile teslim edilecektir. Teslim alma vekil marifeti ile olabileceği gibi uzman yardımı ile de yapılabilir. Bağımsız bölüm birden fazla kişiye ait ise birinin hazır bulunması yeterli sayılmıştır. ” denilerek teslimin şeklinin taraflar arasında kararlaştırıldığı ve 64 numaralı bağımsız bölümün 15/06/2021 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … İnş. Taah. Dan. Tur.Rekl. San. Tic.Ltd. Şti’nin 15/08/2022 tarihli genel kurul kararı ile bölünme suretiyle … … İnşaat A.Ş., … İnşa. Tur. Reklam Ltd. Şti. ve … İnşa. San. ve Tic. A.Ş. ile bölünme yolu ile birleştiği anlaşılmış ve devralan şirketler davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme, ceza koşulu ve taşınmazın süresinden sonra devredildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf ceza koşulunun istenip istenemeyeceği noktasındadır.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi:
“…Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır…” düzenlemesini içermektedir.
Kanunu’nun 179/2. maddesinde düzenlenen ceza koşuluna ifaya ekli cezayı şart veya gecikme cezası da denmektedir.
İfaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmadıkça gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerekir. Aksi hâlde cezai şartı isteme hakkı düşer.( Emsal YHGK’nun 29/09/2022 tarihli 2022/11-490 esas ve 2022/1184 karar sayılı ilamı )
Dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydından, İstanbul İli Kağıthane İlçesi Merkez Mahallesi 7023 ada 9 parselde kayıtlı ana taşınmazda bulunan 64 numaralı bağımsız bölümün 15/06/2021 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve ifanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ifanın çekince konularak kabul edildiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. 6098 sayılı TBK’nun 179/2 maddesi uyarınca ifayı çekincesiz olarak kabul eden davacının ceza koşulu isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 185,98 TL den düşümü ile kalan 6,08 TL nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır