Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/452 Esas
KARAR NO : 2022/672
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten dilekçede bilgileri yazılı çekler ve dayanak takiplerden dolayı alacaklı olduğunu, davalı şirketin konkordato projesinin …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… E sayılı dosyasından tasdikine karar verildiği ve kararın ilan edildiğini ancak, müvekkilinin alacak miktarı olan 755.000 TL’ye itiraz edildiğini, alacağa dayanak çek suretlerinin ve takip evraklarının konkordato komiserliğine sunulduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkiline olan borcunu kabul etmediğini ve menfi tespit davası açtığını komisere bildirdiğini, komiser tarafından yapılan inceleme sonrasında hazırlanan raporun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin bildirdiği menfi tespit davasının davacısının … … Ltd. Şti.olmadığını, işbu davada davacının çeklerin lehtar ve cirantası … firması olduğunu, davanın davalı … ile bir ilgili bulunmadığını, komiser heyetince mahkemenin yanıltıldığını, davalı tarafından menfi tespit davası açılmadığını, teminat yatırılmadığını, icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin karar da bulunmadığını; müvekkilinin konkordato talep eden davalı şirketten toplam 755.000 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 755.000 TL’nin davalıdan İİK 308/b hükmü gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacı taraf alacağının İİK 308/b md gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 26,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.660,52 TL harçtan mahsubu ile 8.633,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 01/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.