Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/45 Esas
KARAR NO :2023/93

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2022
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; taraflar arasında 01/06/2018 tarihinde hizmet başlangıç tarihli Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı çalışanlarına yemek servisi sağlayacağını, sözleşmeye göre davalılar tarafından ödenmesi gereken bedellerin aylık kesilen faturaya istinaden 90 gün vadeli çek ile davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan miktarın müvekkiline ödenmediğini, sözleşme gereği taraflar arasında hangi koşullarda cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, …’e husumet yöneltilemeyeceğini, limited şirketlerinde ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmede belirtilen bedel üzerinden borcunu ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın kabulünün mümkün olmadığını, davanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, kabul edilmemesi halinde davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı şirket adına diğer davalı …’in imzaladığı hususları çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; … ve …’e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacı şirket ile davalılardan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Müşteri Sözleşmesi’nden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı ve cezai şartın koşulları gerçekleşti ise miktarının fahiş olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Kefalet sözleşmesinin sonuç doğurabilmesi için kefilin imzasının varlığı zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı … tarafından imzalanmadığı taraflar arasında çekişmesiz olduğuna göre, …’in sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre davacı; 28/02/2021, 31/03/2021, 30/04/2021 ( 2 adet), 31/05/2021 ve 02/07/2021 tarihli faturalar sebebiyle davalı şirketten alacaklıdır.
Her ne kadar davalılar vekili; faturaların sözleşmeye aykırı olarak tanzim edildiğini savunmuş ise de söz konusu faturalar hem davacının hem de davalı şirketin defterlerinde kayıtlıdır. Faturayı defterine işleyen davalı şirket bu haliyle faturayı ve içeriğini kabul etmiş sayılacağından bu savunmaya değer verilmemiş ve davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Cezai şart yönünden ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4 maddesine göre üst üste 2 adet faturanın ödenmemesi halinde, davacı şirketin alacağının 2 katı oranında cezai şart isteme hakkı bulunmaktadır. Davacının takip tarihi itibari ile üst üste ödenmemiş 6 adet fatura alacağının bulunduğu, böylece davacının cezai şart talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, cezai şart miktarının davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep olmayacağına dair gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı şirket ile davalı …’in …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı şirket ile davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-…’e karşı açılan davanın REDDİNE,
4-Davadan sonra yapılan ödemelerin infazda gözetilmesine,
5-Alınması gerekli 8.571,56-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 2.142,9‬0-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.428,66‬-TL eksik harcın davalı şirket ile davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 2.142,90-TL’nin davalı şirket ile davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.822,10-TL. vekalet ücretinin davalı şirket ile davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalı şirket ile davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 2.205,7‬0-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 3,600,00-TL. bilirkişi ücreti ve 188,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalı şirket ile davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır