Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/443 Esas
KARAR NO:2023/538

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait … ve… Plakalı araçların 03.09.2016-28.07.2017 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ihlalli bir geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Karayolları Taşımacılığı Uzmanı …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 29 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu … ve… plakalı araçların geçmiş tarihli sahiplik bilgilerinin gönderilmediği, bu nedenle; ihlalli geçiş tarihlerinde sahiplik bilgilerinin tespiti yapılamamakta olduğunu, davalı …’in 16.02.2018 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesinde araç sahipliği ile ilgili olarak bir itirazının olmadığı kanaatine varıldığını, … plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “normal geçiş” olduğu ve… plaka sayılı araç için bildirilen 28 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu,
a-İhlalli geçiş tarihinde aracın/araçların geçiş ücretini karşılayacak bakiyesinin bulunup bulunmadığı: … plaka sayılı araca ait 1 adetlik geçiş anında aracın tanımlı olduğu HGS bakiyesinin geçiş anında HGS bakiyesi uygun. Buna rağmen sistem geçiş ücretini tahsil etmemiş. Buna rağmen; otoyol işletmecisinin sistemi ilgili geçiş için normal geçiş ücreti yansıtmış ama cezalı geçiş ücreti yansıtmamış, … plaka sayılı araç için bildirilen 28 adet geçişin tamamında HGS ürününün bakiyesinin uygun olmadığını,
b-Bakiye yoksa, geçiş tarihinden 15 gün içerisinde HGS/OGS hesabına para girişi yapılıp yapılmadığı: İlgili geçişler sonrasında geçişi takip eden 15 gün içinde HGS ürününe bakiye ödemesi yapılmış. HGS ürününe yapılan ödemeler otoyol işletmecilerinin sistemleri tarafından diğer eski tarihli geçişler tahsil edilmiş ve ilgili geçişlerin tahsili için HGS ürün bakiyesi yetersiz durumuna düşmüş,
c-Geçiş sırasında geçiş ücretini kısıtlayacak bakiyesi varsa yada 15 gün içerisinde hesaba geçiş ücretini karşılamaya yeter bakiye yüklenmişse ücretin hesaptan kesilmemesinin neden kaynaklandığı: … plaka sayılı araca ait 1 adetlik geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen; ilgili geçişlerin tahsil edilmeme sebebinin davacı otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya HGS ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamadığını,
d-Sonuç olarak davacının alacak miktarının tespiti: … plaka sayılı araca ait 1 adetlik “normal geçiş” ve… plaka sayılı araca ait 28 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 4.489,85 TL geçiş ücreti + 284,11 TL İşlemiş Faiz + 51,14 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 4.825,09 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete toplam 4.825,11-TL tutarında borçlu olduğu bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 965,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.489,85 TL asıl alacak, 284,12 TL işlemiş faiz ve 51,14 kdv olmak üzere toplam 4.825,11 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 4.825,11 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 965,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 329,60-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 248,90-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70- TL başvuru harcı, 11,50 -TL vekalet harcı ve 1.470,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam1.643,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.825,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
03/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı