Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/441 Esas
KARAR NO :2023/409

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/06/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait gönderinin taşınması hususunda mutabakata varıldığını ve bu mutabakata istinaden davalı şirkete ait … taşıma takip numaralı/konşimento numaralı/air waybill numaralı gönderi/kargo … müşteri kodu ile taşıyıcı müvekkil şirket tarafından Rusya’ya taşındığını ve Rusya’da mukim alıcıya 13.06.2019 tarihinde teslim edildiğini, taşıyıcı müvekkil şirket ifa ettiği taşıma işi karşılığı hak kazandığı taşıma ücretini 27.08.2019 tarihli … numaralı 1.525,01-TL tutarlı fatura ile tahakkuk ettirdiğini, davalı şirket taşıma ücreti fatura bedelini ödemediğini ve bu sebeple taşıma faturasında bulunan ” Vadesinde ödenmeyen bakiyeler için vade farkı uygulanır ” hükmü uyarınca 13.11.2019 tarihli … numaralı 97,47-TL tutarlı vade farkı faturası keşide edildiğini, davalı şirket iki fatura tutarı toplamı olan 1.622,48-TL sını ödememiş ve bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile 22.06.2021 tarihinde icra takibine girişildiğini, davalı şirket, 25.06.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibinin dayanağı olan belgelerde bulunan imzaya itiraz ettiğini, davalı şirkete tebliğ edilen herhangi bir belge bulunmadığını beyan ederek takip konusu borca itiraz ettiğini, devamında da davalı şirketin adresinin … olması sebebiyle yetkili icra Müdürlüğün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ederek İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine davalı şirketin itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve pandemi sebebiyle telekonferans yöntemiyle toplantı yapılmış ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamaması üzerine bu husus elektronik imza ile imzalanarak tutanak altına alındığını, bu hususa ilişkin anlaşamama tutanağı delil listeleri ekinde ibraz olunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle icra takibine mevzu edilen alacak taşıma ücreti olup, para alacağı olduğunu, ibraz ettikleri emsal kararlara göre para alacakları alacaklının ikametgahında da icra takibine mevzu edilebildiğinden, icra takibinin davacı müvekkil şirketin ikametgahının Kağıthane olması sebebiyle İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılması haklı ve hukuki olduğunu, bu sebeple davalı şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin İstanbul 18.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 1.622,48-TL tutarında taşıma ücreti alacağının bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile sübut bulacağını, bu sebeple, davalı şirketin icra takibine vaki itirazının İptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, haksız yere itiraz eden davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı yan dava dilekçesinde ifade etmiş olduğu iddialarına yönelik bir kısım delil sunmuşsa da dava konusu vakıalara ilişkin hiçbir somut delil belirtilmediği gibi hangi vakıanın hangi delil ile ispatlanacağı da açıklanmadığını, yetkiye karşı itirazlarının bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinde görüleceği üzere, müvekkil şirketin takip tarihi, dava tarihi ve dava dilekçesi tebliği tarihindeki adresi “… OSB 3. Cd. … … K.2 N.52 …/…” adresi olup, HMK’nun 6. maddesi uyarınca, müvekkil şirkete karşı açılacak davalar ve icra takiplerinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından davacı yana bu bilgileri haiz herhangi bir gönderi teslim edilmediğini, müvekkil şirket tarafından davacı yan aracılığıyla bir gönderi gönderilmişse de bu gönderi de karşı ödemeli olarak gönderildiğini, bu durumda da taşıma bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi ve/veya davacı yan tarafından müvekkil şirket adına fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca, müvekkil şirket ile davacı yan arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi tanzim edilmediğini, nitekim davacı yan tarafından da taşıma sözleşmesine ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilemediğini, davacı yanın iddialarının tümünü ispatlamasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmesi için HMK 119/2 maddesi gereği davacı yana bir haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içinde eksikliğin giderilmemiş olması halinde sayın mahkeme huzurundaki işbu davanın açılmamış sayılmasına, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, yetki itirazımız yerinde görülmez ise, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yan/sözde takip alacaklısı, takibe girişme ve dava açmada haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edilen kısım açısından %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan …. İcra Dairesi’nin 2021/… sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2021/… sayılı takip dosyası ile ” Asıl Alacak 1.622,48 TL” alacak açıklaması ile 1.622,48 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 30/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/06/2021 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiği, itirazın 10/07/2021 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 27/06/2022 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının faturaya dayandırmakla mahkememizce alacağın tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 1.622,48 TL alacaklı olduğu, davalının cari hesap dökümlerine göre ise davacı yana ait kayıt bulunmadığı, incelemeye sunulan davacı defter ve kayıtları ile davacı tarafından kargo taşıma hizmetinin davalıya verildiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın kabulüne davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 324,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 1.544,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.625,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.622,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır