Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/435 Esas
KARAR NO:2023/518

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/06/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … … Turizm Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 20/06/2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, …. Sk. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.634,27-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fzlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 518,96-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 21,37-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 540,33-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ihbar olunan … A.Ş. ‘nin yüklenici olduğu … İli. … İlçesi, … Mahallesi … … ve Gelişim Projesi 160 adet konut ve 49 adet dükkan inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin; “ temel altı fore kazık ve iksa uygulama işlerini” 05.06.2020 tarihli sözleşme uyarınca yaptığını, yani, müvekkil firma hafriyat işlerini yapmadığını, bu nedenle, davacının iddia ettiği gibi enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar veren müvekkil firma olmadığını,20.06.2020 tarihinde meydana gelen hasar üzerine olay yerine gelen ekiplere hasarı müvekkil firmaya ait olmayan, … Hafriyat firmasına ait “…” marka iş makinasının kabloyu koparttığının bildirildiğini, bu husus, ihbar olunan dava dışı … A.Ş. firmasında saha görevlisi olarak çalışan … ve müvekkil firmada Jeoloji Mühendisi olarak kaza mahallinde görevli olan …’nın anlatımları ile de ispatlanacağını, müvekkil ile … A.Ş. arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil firma tarafından hafriyat kazısı yapılmamış koordinatları … A.Ş. tarafından belirlenen alanlara fore kazık çaktığını ve bunların iksa uygulamalarını yaptığını, hasarın meydana geldiği iş sahasında … A.Ş tarafından belirlenen alanların dışında herhangi bir çalışma yapmadığını, hasarın müvekkil firma tarafından verilmediği davacıya defalarca bildirilmiş ise de haksız ve kötü niyetle müvekkil firma aleyhine icra takibi yapmış, zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ve nihayetinde derdest dava açıldığını, dava, haksız ve kötü niyetli olduğunu, olay mahalline gelen onarım ekiplerine kabloya zarar veren iş makinası bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil firma aleyhine işlem yapıldığını, bu nedenle, icra takibine itiraz haklı olarak yapıldığından davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatından sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmesini istemek zorunlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle … Hafriyat unvanlı firmaya ait hak ediş ve faturaları dahil … A.Ş kayıt ve belgelerinin celbi ile keşif yapılmak suretiyle olay mahallinde görgü tanıkların dinlenerek kabloya zarar veren iş makinasının belirlenmek suretiyle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine … Anonim Şirketi davaya ihbar olunan olarak dahil edilmiş, ihbar olunan taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile alt yapı hasar tazminatı ve takip öncesi dönem de işleyen faiz için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 24/06/2022 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden alınında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve gerekçeli olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin tanık beyanı ve dosyaya yansıyan fotoğraflar ile sabit olduğu, bu nedenle davalının, hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Hasar gören kablonun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve malzeme için davacı tarafından, ödeme belgesi sunulmaması nedeni ile TEDAŞ tarafından belirlenen birim fiyatlar üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarının davacı tarafından talep edilebileceğine, ancak davacının kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın haksız fiile dayanması ve davacının iddia ettiği alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 249,77 TL asıl alacak ve 12,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 262,40 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının icra inkar ve davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 80,70- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 2.007,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.014,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 262,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 277,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 757,58 TL’ sinin davalıdan, 802,42 TL ‘ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır