Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/427 Esas
KARAR NO :2023/408

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket davalıya muhtelif … Marka … cihazları satımı yaptığını, davalı, kendisine yapılan bu muhtelif satışların sonucunda müvekkili şirkete 955.800,00-TL borçlandığını, bu borcunun bir kısmına karşılık gelmek üzere davalı, davacıya biri 03.01.2022 keşide tarihli, 324.000,00-TL meblağlı ve diğeri 29.04.2022 keşide tarihli, 324.000,00-TL meblağlı iki adet çeki verdiğini, sözü geçen çekler vadesinde ödendiğini, ancak davalı, bakiye kalan faturaya dayalı açık hesap tutarı 307.800,00-TL’ yi ödemediğini, davalıya 14 Şubat 2022 tarihli elektronik posta ile ihtarname gönderildiğini ve ayrıca … 60. Noterliğinden 02 mart 2022 tarih ve … yevmiye sayılı ödeme ihtarı keşide edildiğini ve işbu noter ihtarnamesi de davalıya 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu suretle davalı temerrüde düşürüldüğünü, fkat davalı, söz konusu borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple de …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile aleyhinde takip yapıldığını, davalı borçlu olmasına rağmen tamamen haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalının gerek borca ve takibe itirazı ve gerekse yetki itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı, malları satın almış, taraflar arasında satım ilişkisi kurulmuş ve borç tahakkuk ettiğini, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosu, Başvuru Büro Numarası: 2022/…; Arabuluculuk Numarası: 2022/… olan arabuluculuk dosyası neticesinde 20.05.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan takibin %20’sı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile ” 09/03/2022 (17/08/2021 tarih ve … fatura no.lu 1.296.000,00-TL meblağlı fatura asıl toplam tutar ve alacağından takibe konulan kısmi tutar olup, bakiye ve fazlaya ilişkin talep hakkımız mahfuzdur) 307.800,00TL ” açıklaması ile 307.800,00 TL asıl alacak ve 1.992,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.792,27 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 08/04/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu vekilinin 14/04/2022 tarihinde süresi içinde takibe itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 21/06/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının faturaya dayandırmakla alacağın tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ibraz edilmiş, ancak davalı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememizce yapılan ihtarlı tebligata rağmen ibraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı yan tüzel kişi tacir olarak ticari defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı incelenerek düzenlenen 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 307.800,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa 1.992,27 TL faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapasımıc, davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması, HMK’nun ticari defterlerin ibrazına dair 222/3 maddesi ile 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yanın davalıdan 307.800,00 TL alacaklı olduğu , davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü takip öncesi dönem için 1.992.27 TL faiz talep edebileceği anlaşılmış ve bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 61.958,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 21.161,91 TL karar ve ilam harcının 3.741,52TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.420,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 3.741,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 1.692,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.773,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 46.370,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır