Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/424 Esas
KARAR NO:2022/1036

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; taraflar arasında 26.02.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, icra takibinin acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak başlatıldığını, söz konusu sözleşme gereği fesih işlemlerinin taraflardan birinin usulüne uygun bir fesih ihbarnamesi göndermesi suretiyle işleme alınacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ve kanun gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından … 40. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 22.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini ancak söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete ulaşmamış olduğunu, icra takibine konu miktarın müvekkili şirket tarafından davalının ücretlerinin ödenmediğinin iddia edilerek başlatılmış olduğunu, ancak ücret ödemelerinin yapılmış olduğunu, eksiklik bulunması halinde de ödemede bulunacağının taahhüt edilmiş olduğunu, fesih dayanağının yersiz olduğunu, davalının sözleşme şartları itibari ile alacaklarına ulaşmış olmasına rağmen icra işlemlerine kötü niyetli olarak devam etmekte olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmaması sebebiyle icra takibinin müvekkili yönünden iptalini, takibin dava sonuna kadar müvekkili yönünden durdurulmasını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Her ne kadar davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de icra takip dosyasına acentelik sözleşmesi sunulmuş olmakla, acentelik ilişkisi her iki tarafın da kabulündedir.
Dava; icra takibine konu acentelik sözleşmesinden dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine acentelik sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı görülmektedir. Bu haliyle eldeki davada alacaklı olduğunu ispat yükü davalı alacaklıdadır. Ne var ki davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden ve alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber davalının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir kanıt bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/2901 esas, 2020/3797 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2010/13129 Esas, 2011/7724 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 3.638,60-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + tamamlama harcı toplamı 909,65-TL.’nin mahsubu ile geriye kalan 2.728,95-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‬1.085,35-TL (80,70-TL. başvuru harcı, 909,65-TL. peşin harç + tamamlama harcı, 11,50-TL. vekalet harcı ve 83,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır