Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/418 Esas
KARAR NO :2022/934

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/05/2022
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı … İstanbul Toplu Yapı Geçici Yönetimine ait bina …/0 numaralı 01/02/2020- 01/02/2021 başlangıç ve bitiş tarihli Kurumsal Kombine Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23/07/2020 tarihinde riziko adresi olan … İstanbul B blok adresindeki elektrik kesintisi sonrasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı binada bulunan … numaralı asansörün hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı idarenin voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Kurumsal Kombine Sigortası Poliçesi’nden kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. Maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Eldeki dava mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek davalardan değildir.
Her ne kadar, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar nispi ticari dava olarak kabul edilmekte ve bu davaların da Asliye Tİcaret Mahkemelerinde görüleceğinde tereddüt yok ise de eldeki dava halefiyet esasına dayalı olarak açılmıştır. Bu durumda görev ilişkisinin belirlenmesi için sigortalının tacir olup olmadığı hususu önem kazanmaktadır.
Dava dilekçesinden, sigorta poliçesinden, ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere sigortalı, toplu yapı yönetimidir.
Toplu yapı yönetimi tacir olmadığından eldeki davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması karşısında görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 23. hukuk Dairesinin 2014/10156-7632 E.K sayılı kararı, İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi’nin 2021/663-496 E. K. Sayılı kararı ile İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 2021/1115-1165 E.K. sayılı ilamı )
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır