Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1115 Esas
KARAR NO:2022/449

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:27/11/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan “Alacak” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan 21/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne (GKS’ye) binaen müvekkilinin 799.000,00-TL. tutarındaki kredi ihtiyacı için davalı bankadan hayvancılık kredisi adı altında 1.000.000,00-TL. tutarında kredi kullanmak durumunda kaldığını, davalı bankanın 201.000,00-TL.’yi müvekkilinden “masraf” adı altında tahsil ettiğini, gene anılan Genel Kredi Sözleşmesi’nde uygulanacak faiz oranının %16 olarak belirlenmesine karşın davalı bankanın sözleşmeye aykırı bir şekilde %23 oranında faizi işleme koyarak müvekkilinden toplamda 400.000,00-TL. tutarında masraf ve faiz adı altında parayı tahsil ettiğini, müvekkilinin kümes hayvancılığı işletmesini devrettiğini, akabinde davalı bankaya olan kredi borcunu kapatmak için sözleşmeyi feshettiğini ve davalı bankaya kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığını, ancak davalı bankadan almış oldukları hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı banka tarafından müvekkilinden GKS uyarınca kararlaştırılan yıllık %23 faiz oranının üzerinde bir faiz tahsil edildiğinin, ayrıca müteaddit defalar Kredi Tahsilat İşlem Masrafı adı altında (kredi asıl alacağı ve faizi haricinde) fahiş oranlarda yasal olmayan tahsilatlar yapıldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı banka tarafından müvekkilinden yasaya aykırı olarak tahsil edilmiş olan faizler ile Kredi Tahsilat İşlem Masrafları tutarının tespit edilerek, tespit edilecek tutarın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanıp işleyecek faiziyle birlikte şimdilik kaydıyla 10.000,00-TL.’nin davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan banka kredilendirme işlemlerinin 2014 yılına ait işlemler olduğunu ve davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın kredilerin 2016 yılında kapatıldığını, bu tarihten sonra davacının müvekkili bankadan masraf, faiz ve sair kalemlerin iadesine yönelik hiçbir başvurusunun bulunmadığını, huzurdaki davada talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle mahkemece öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 06/11/2014 tarihinden itibaren müvekkili bankanın …/… Şubesi’nin kurumsal müşterilerinden biri olduğunu ve aynı tarihte akdedilen Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankanın birçok hizmetinden faydalandığını, davacının müvekkili bankadan 24/11/2014 tarihinde kullandığı kredilerin her ikisinin yıllık faiz oranı %16.50 iken, 10/11/2015 tarihine gelindiğinde davacının 799.000,00-TL. limitli hayvancılık kredisi ödeme planının yapılandırılması için talepte bulunduğunu, davacının talebine binaen yapılandırılan ödeme planındaki faiz oranının ise %21,30 olduğunu, davacı müşteri tarafından imzalanan ödeme planında yapılandırma işlemine uygulanacak yeni faiz oranının açıkça belirtildiğini, davacının serbest iradesiyle müvekkili bankanın müşterisi olduğunu ve akdettiği sözleşmeye istinaden verdiği talimatlarla müvekkilinden hizmet aldığını, davacı tarafça işbu davada iadesi talep edilen faiz, masraf, ücret ve komisyon gibi kalemlerin diğer bankalarca da müşterilerinden tahsil edilen kalemler olduğunu, davacının faize yönelik isteminin de açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) kapsamında davacıya kullandırılan krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacıdan yasaya ve GKS hükümlerine aykırı bir şekilde fazladan tahsil edildiği iddia edilen faizler, erken kapatma komisyonu ve kredi tahsilat işlem masraflarının davalı bankadan tahsiline yönelik olarak açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında 21/11/2014 tarihinde akdedilen Hayvancılık Kredi Sözleşmesi, kredi sözleşmesine bağlı olarak açılmış olan hesaplar ve hesap özetleri, yapılandırma sözleşmeleri ve hayvancılık kredisi ile ilgili tüm işlem dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; banka kayıtları, davacıya ait muhasebe kayıtları, Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı Belgeleri, yapılandırma bilgi formu, yapılandırma talepli dilekçe, temdit talep formu, hesap ekstreleri, zorunlu masraflara ait evraklar, ipotek ve rehin belgeleri, ekspertiz raporu, sigorta poliçeleri, emsal Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
6102 sayılı TTK.’nun 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müşterisine verdiği hizmet karşılığında “ücret” talep etmesi mümkün olup, Bankalar Kanunu’nun 144. maddesi çerçevesinde kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile sınırları serbestçe belirlenebilir. Bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davalar, 6098 ayılı TBK’nun 46. maddesi uyarınca 10 (on) yıllık zaman aşımına tabidir.
Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de; davacı tarafından dava konusu yapılan alacak kalemlerine ilişkin olanak davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tarihleri ile dava konusu alacakların TBK’nun 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alındığında, davanın açıldığı 27/11/2018 tarihi itibariyle eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, mahkememizce davalının zamanaşımına yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce 05/02/2020 tarihli duruşmada; T. … Bankası A.Ş., T.C. … Bankası A.Ş., T. … Bankası A.Ş. ve … A.Ş. Genel Müdürlükleri’ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak 21/11/2014 tarihi itibariyle Zirai Hayvancılık Kredileri’ne uygulanan kredi faiz oranları ile gecikme faiz oranlarının ve ayrıca sair ilgili masraf kalemleri oranlarının gönderilmesi istenmiştir.
Müzekkere cevaplarının dosyaya sunulması sonrasında 12/11/2020 tarihli ara kararla; iddia, savunma, toplanan deliller, bankalardan gelen emsal faiz ve gecikme oran yazıları, banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenerek 21/12/2020 tarihinde dosyaya sunulan kök raporda özetle; davalı banka ile davacı kredi lehtarı arasında 21/11/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, ayrıca davalı bankanın …/… Şubesi ile davacı arasında Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında imzalanan GKS’ne istinaden davalı banka tarafından davacıya Türk Lirası cinsinden ticari nitelikli Taksitli Hayvancılık Kredisi kullandırıldığı, davacının 10/11/2015 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek yeniden yapılandırma talebinde bulunduğu, davalı bankanın yapılandırma tarihinde geçerli olan ekonomik şartlar dahilinde kaynak maliyeti, kredi türü, vadesi, sektör ve teminat yapısına göre %21,30 oranında akdi faiz uygulamak suretiyle tablonun davacının borçlarını yapılandırdığı, raporda tablo halinde belirtilen 4 (dört) ayrı bankanın Kasım 2014 tarihinde geçerli olan faiz oranları ortalamasının %22,85 olduğu, davalı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının ise %21,30 olduğu, yani diğer bankalar ortalamasından daha düşük seviyede olduğu, salt Kasım 2014 ayı bazında irdeleme yapıldığında ise diğer banka ortalama faiz oranları %22,85 iken davalı bankanın fiilen uyguladığı oranın %16,50 olduğu, neticeten davalı bankanın uygulamış olduğu %16,50 ile %21,30 oranındaki faiz oranlarının sektör ortalamasının altında kaldığı, bu nedenle davacının faiz oranlarına yönelik iddialarının yersiz olduğunun değerlendirildiği, raporda ayrıntılı olarak belirtilen tablodan da anlaşılacağı üzere davalı banka tarafından davacıdan toplam 23.479,75-TL. ücret ve komisyon tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede sadece ücret, komisyon ve masrafların davacıya ait olduğuna açıkça işaret edildiği, bunun dışında maktu ya da nispi bir miktara yer verilmediği, 22/01/2016 tarihinde ara dönem istihbarat yapıldığına ilişkin olarak herhangi bir istihbarat ve mali analiz raporu ve/veya bu anlama gelecek bir doküman ve kayıt sunulmamış olduğundan 22/01/2016 tarihinde davacıdan tahsil edilen 10.231,00-TL. istihbarat ücretinin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, raporda sunulan tabloda belirtilen toplam 23.479,75-TL.’den bahsi geçen istihbarat ücreti tenzil edildiğinde bakiye 13.248,75-TL.’nin davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu operasyon, limit tahsis ve istihbarat ücretlerinin emsal banka ücretleri ile karşılaştırıldığında, daha düşük bir seviyede kalmış olduğunun görüldüğü, mahkemece diğer emsal banka uygulamalarına yönelik olarak erken kapatma komisyon oranlarının dosyaya celbedilmediği, ancak benzeri davalarda …, …, …, …, …, … ve … Bank’tan celbedilen erken kapatma ücret ve komisyon tarife oranları dikkate alındığında raporda yer verilen tablodaki 5 (beş) bankanın ortalama komisyon oranının %4,6 olarak hesaplandığı, davalı bankanın nispi olarak davacıdan tahsil ettiği erken kapama komisyon oranının ise %5 olduğu, bu husus nazara alındığında davalı bankanın emsal bankalara göre davacıdan %0,40 oranında daha fazla erken kapama komisyonu tahsil etmiş olduğu, takdiri mahkemeye ait olma üzere davalı bankanın davacıdan fazladan %0,40’a tekabül eden 3.088,27-TL. erken kapama komisyonunu davacıya iade etmesi gerektiği, bu durumda davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 35.538,11-TL.’lik kısmının yerinde olduğu, sonuç olarak; davacının davalı bankadan 3.088,27-TL. erken kapama komisyonu, 10.231,00-TL. istihbarat ücretinin mükerrer tahsil edilen kısmı olmak üzere toplam 13.319,27-TL. talep edebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davalı banka vekili tarafından rapora kısmen itiraz edilmiş, davacı vekili tarafından ise rapora itiraz edilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18/0602014 tarihli, 2014/8242 E. ve 2014/11768 K. sayılı kararında; “…mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, dava konusu kredinin erken kapatılması halinde diğer bankaların aynı tür kredi sözleşmeleri nedeniyle ücret/faiz/komisyon adı altında herhangi bir bedel alıp almadığı, bu konudaki uygulamanın nasıl olduğu, bir bedel alınıyor ise buna ilişkin faiz ve komisyon oranlarının ne kadar olduğu, somut olayda davalının davacıdan faiz, erken kapatma komisyonu ve kredi tahsilat işlem masrafı adı altında almış olduğu miktarın yerinde olup olmadığına ilişkin olarak banka kayıtları da incelenmek suretiyle, ayrıca davalı bankanın davacıdan fazladan ne kadar faiz, erken kapatma komisyonu ve diğer masrafları tahsil ettiğini de gözetip değerlendirecek düzeyde rapor alınması ve alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği…” ifade edildiğinden, mahkememizce anılan Yargıtay kararına uygun olarak 10/03/2021 tarihli duruşmada; 01/01/2014 – 31/12/2014 tarihlerini kapsar şekilde ve özellikle 21/11/2014 tarihinde “Zirai Hayvancılık Kredilerine ve Tarımsal Ekipman Kredilerine” uygulanan banka bazlı teşvik kredisi faiz oranları ile bankalarınca aynı tarihleri içeren kredilerde uyguladıkları erken kapatma komisyon oranları ve ticari müşterilerden tahsil edilen istihbarat ücret oranlarının detaylı olarak mahkememize gönderilmesi için … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … A.Ş.’ye ayrı ayrı müzekkereler yazılmasına karar verilmiş, ilgili bankalara yazılan müzekkere cevapları geldikten sonra dosya ek rapor tanzimi için kök raporu düzenleyen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenerek 11/10/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda ise özetle; mahkemece …, … Bankası, … ve … Bankası’ndan celp edilen faiz oranlarına ilişkin müzekkere cevaplarına göre irdeleme yapıldığında, raporda tablo halinde belirtilen 4 (dört) ayrı bankanın Kasım 2014 tarihinde geçerli olan faiz oranları ortalamasının %21,65 olduğu, davalı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının ise %21,30 olduğu, yani diğer bankalar ortalamasından daha düşük seviyede olduğu, salt Kasım 2014 ayı bazında irdeleme yapıldığında ise diğer banka ortalama faiz oranları %21,65 iken davalı bankanın fiilen uyguladığı oranın %16,50 olduğu, neticeten davalı bankanın uygulamış olduğu %16,50 ile %21,30 oranındaki faiz oranlarının sektör ortalamasının altında kaldığı, bu nedenle davacının faiz oranlarına yönelik iddialarının yersiz olduğu, mahkemece …, … Bankası, … ve … Bankası’ndan celp edilen istihbarat ücreti oranlarına ilişkin müzekkere cevaplarına göre irdeleme yapıldığında; diğer bankaların ortalama istihbarat ücretinin %0,5’e denk geldiği, davalı bankanın istihbarat ücretinin de aynı şekilde %0,5 denk geldiği, davalı bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu 5.000,00-TL. tutarındaki istihbarat ücretinin emsal banka ücretleri ile aynı seviyede olduğunun görüldüğü, ancak kanıtı bulunmayan 10.231,00-TL.’lik istihbarat ücretinin davacıya iade edilmesi gerektiği, mahkemece …, … Bankası, … ve … Bankası’ndan celp edilen erken kapama ücreti oranlarına ilişkin müzekkere cevaplarına göre irdeleme yapıldığında; rapordaki tabloda nispi komisyon oranları bildiren 2 (iki) bankanın ortalama komisyon oranının %3 olarak hesaplandığı, davalı bankanın nispi olarak davacıdan tahsil ettiği erken kapama ücret ve komisyon oranının ise %5 olduğu, davalı bankanın sözleşmede açıkça bir maktu ya da nispi erken kapama komisyon oranını göstermemiş olduğu, bu meyanda emsal bankalar erken kapama komisyonu ortalamasının %3 olması ve davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama komisyonu oranının %5 oranında olduğu nazara alındığında, davalı bankanın emsal bankalara göre davacıdan %2 oranında daha fazla erken kapama komisyonu tahsil etmiş olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalı bankanın davalıdan fazladan tahsil ettiği %2 oranına tekabül eden 15.441,32-TL.’yi iade etmesinin gündeme gelebileceği, sonuç olarak; davalı bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonunun emsal bankalar ortalamaları ve bu yöndeki yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında, mahkemece ortalama erken kapama komisyonu oranının %3 olarak kabul edilmesi halinde davalı bankanın davacıdan fazladan tahsil ettiği 15.441,32-TL. erken kapama komisyonu ile davalıdan mükerrer olarak tahsil ettiği 10.231,00-TL. istihbarat ücreti toplamı olan 25.672,32-TL.’yi dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davalı banka vekili tarafından 27/10/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş, davacı vekili tarafından ise 15/12/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek dosyanın bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir.
Mahkememizce 09/02/2022 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin bankacılık hukuku konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 10.000,00-TL olan dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 15.672,32-TL artırarak 25.672,32-TL’ye yükseltmiş ve yatırılması gereken tamamlama harcını da ikmal etmiştir.
Eldeki dava; davalı bankadan kullandırılan ticari kredi nedeniyle davacıdan haksız tahsil edildiği iddia edilen faiz, kredi tahsis istihbarat ve erken kapama ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesinde genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un 21. maddesinde ise, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşullarının da yazılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Bir başka ifade ile genel işlem koşulu olduğu tespit edilen sözleşme hükümlerinin, sözleşmenin kapsamında kalması için, bu hükümlerin, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş ve düzenleyenin genel işlem koşulu hakkında yaptığı bilgilendirmenin açık olması gerekir. Aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı tartışmasızdır.
Taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında, taraflar arasında akdedilen GKS’nin akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin ilgili madde hükümleri kapsamında davacıdan tahsil edilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ve erken kapama ücretleri hususunda değerlendirme yapılması gerekmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan 11/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile davacı arasında 21/11/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, ayrıca taraflar arasında akdedilmiş bir Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin de bulunduğu, taraflar arasında imzalanan GKS’ye istinaden davalı banka tarafından davacıya Türk Lirası cinsinden ticari nitelikli Taksitli Hayvancılık Kredisi kullandırıldığı, ancak davacının 10/11/2015 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek yeniden yapılandırma talebinde bulunduğu, bunun sonucunda davacının kredi borçlarının yeniden yapılandırıldığı, dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre 4 (dört) ayrı bankanın Kasım 2014 tarihinde geçerli olan faiz oranı ortalamasının %21,65 olduğu, davalı bankanın yapılandırılan borca uyguladığı en yüksek faiz oranının ise %21,30 olduğu, yani diğer bankaların ortalamasından dahi düşük kaldığı, bu durumda davacının kendisinden fahiş faiz tahsil edildiğine yönelik talebinin haksız ve yersiz olduğu, gelen müzekkere cevaplarına diğer 4 bankanın ortalama istihbarat ücreti oranının %0,5 olduğu, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği istihbarat ücretinin de aynı şekilde %0,5 olduğu, bu durumda davalı bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu 5.000,00-TL. tutarındaki istihbarat ücretinin emsal bankaların istihbarat ücretleri ile aynı seviyede olduğu, ancak davalı banka tarafından hangi nedenle mükerrer olarak tahsil edildiği anlaşılamayan 10.231,00-TL.’lik istihbarat ücretinin (mükerrer istihbarat ücretinin) davalı banka tarafından davacıya iade edilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre 4 bankadan erken komisyonu uyguladığını bildiren 2 bankanın ortalama komisyon oranının %3 olduğu, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği erken kapama ücret ve komisyon oranının ise %5 olduğu dikkate alındığında davalı bankanın emsallerine göre davacıdan %2 oranında daha fazla erken kapama komisyonu tahsilatı yaptığı, buna göre davalı bankanın davalıdan fazladan tahsil ettiği ve %2 oranına tekabül eden tutarın 15.441,32-TL. olduğu, davalı bankanın fazladan tahsil ettiği bu miktarı davacıya iade etmesinin hakkaniyete uygun olduğu, sonuç olarak; davalı bankanın davacıdan fazladan ve haksız olarak tahsil ettiği 15.441,32-TL. erken kapama komisyonu ile davalıdan mükerrer olarak tahsil ettiği 10.231,00-TL. istihbarat ücreti toplamı olan 25.672,32-TL.’yi dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 15.441,32-TL erken kapama komisyonu, 10.231,00-TL mükerrer tahsil edilen istihbarat ücreti olmak üzere toplam 25.672,32-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.753,68-TL karar ve ilam harcından, 440,78-TL. peşin harç + ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.312,90-TL harcın davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.481,68-TL. (35,70-TL başvuru harcı, 440,78-TL peşin harç + ıslah harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır