Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen 27 Mayıs 2021 Tarihli Hizmet Sözleşmesi, davalı site yönetimi tarafından haksız şekilde sözleşmeye aykırı olarak feshedildiğinden, müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmek gerekliliği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı haklı davalarının kabulüne karar verilerek sözleşmenin davalı site yönetimi tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kar mahrumiyeti zararının daha sonradan değeri artırılmak üzere, HMK 109. Maddesi gereğince kısmi alacak davaları doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 -TL’sının (YüzBinTürkLirası) sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine, sözleşmenin gizlilik maddesine aykırı hareket ederek sözlemeye aykırı şekilde müvekkili şirketin çalışanlarının davalı bünyesinde istihdamı dolayısıyla, HMK 109. Maddesi gereğince kısmi alacak davaları doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 -TL (ElliBinTürkLirası) maddi tazminatın sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında ki hizmet sözleşmesinin feshi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Elde ki dava da ilk olarak mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Tüm bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasında 27/05/2021 tarihinde “HİZMET SÖZLEŞMESİ ” imzalandığı, davalı site yöneticiliğinin tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsımında kat maliklerince kendisine verilen görev kapsamında ve kat maliklerinin halefi sıfatıyla hizmet sözleşmesi imzalayan tüketici, davacı ise 6502 sayılı yasa 3/ı maddesi uyarınca sağlayıcı olup taraflar arasındaki işlem aynı yasanın 3/L maddesi uyarınca tüketici işlemidir. Uyuşmazlığın 6502 sayılı yasının 73/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp karar bağlanması gerekir. (Bkz. İstanbul BAM 46.HD’nin 07/04/2021, E. 2021/955, K.650)Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine İstanbul Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır