Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/384 Esas
KARAR NO:2023/740

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/01/2016
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı … plaka nolu araç, 06/10/2014 tarihinde kusurlu kazaya sebebiyet vermesi sonucunda… ve … plaka nolu araçlarda hasara sebep olduğunu, hasara uğrayan … plakalı araç için ekspertiz raporu ve fatura uyarınca 4.869,62-TL hasar tazminatı ödendiğini, … plakalı araç için ise 08/12/2014 tarihinde 9.750,00-TL tutarında tazminat ödendiğini, kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesinin ihlal edildiğini belirterek toplam 14.619,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu… ve … plaka plakalı araçlarda meydana gelen hasar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık hakkında mahkememizden verilen 22/01/2020 tarihli 2016/… Esas 2020/… Karar sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18/04/2022 tarihli 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile; ” Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Mahkemece davacı tarafından bilirkişi tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı nedenle bilirkişi tarafından hasar değerlendirmesinin yapılmadığı, davacı tarafça sunulacak başka bir delil olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacı tarafça davanın ispat edilmediği gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda 06/10/2014 tarihinde davalı şirkete ait davacı sigortalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … ve … plaka nolu araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafından … ve… plakalı araç için yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile kendi sigortalısından rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ekspertiz raporu, 13/10/2014 tarihli faturanın sunulduğu, dosya kapsamı içerisinde kaza tespit tutanağı ve hasar raporunun bulunduğu, bu çerçevede dosya içerisine sunulan belgeler kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/07/2023 tarihli rapor ile… plakalı aracın hasarına ilişkin belge bulunmadığı, … plakalı aracın gerçek hasarının 6.250,00 TL olduğu , ekspertiz raporunda belirlenen KDV dahil 6.492,83 TL olarak belirlenen hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle orijinal yeni parça bedellerine uygun olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı, yukarıda gerekçesi yazılı bölge adliye mahkemesi ilamı, ekspertiz raporu , tarafların kusur durumu dikkate alınarak… plakalı araç yönünden hasar yönünden hasara dair belge sunulmamış olması nedeni ile bu araç yönünden hasar bedeli isteminin reddine, … plakalı araç yönünden ekspertiz raporu ile belirlenen 6.492,83 TL olarak belirlenen hasar bedelinin hasar tarihine uygun olduğunun belirlenmiş olması, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması dikkate alınarak davanın 4.869,62 TL yönünden kabulüne fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.869,62 TL ‘ nin 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 332,64 TL karar ve ilam harcının 249,66-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 82,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 249,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 29,20 TL başvuru harcı ile 5.978,40 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.007,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.001,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.869,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır