Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/381 Esas
KARAR NO :2023/422

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/06/2022
KARAR TARİHİ:29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu mallar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibine konu alacak talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına bakıldığında; davacı yanın takip talebinde alacak kalemlerini tek tek işlemediğinin görüleceği, icra takibine komu alacakların her birinin ayrı ayrı gösterilmesi ve bu alacaklara işleyen faiz, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği aşikar olup aksi takdirde takibin iptalinin kabulü gerekeceğini, ayrıca “akibe konu belge” olarak takip talebi ve ödeme emri ekine iliştirilen evrak davacı yanın kendince yazdığını, hiçbir resmi belgeye dayanmayan, kısmen cari hesap diyebilecekleri tarafça hazırlanmış bir evraktan ibaret olduğunu, ödeme emri ekine iliştirilen evrağın kabulü mümkün olmamakla birlikte anılı evrakta bulunan “fiş numaraları ve meblağları” kabul edilecek ise bahsi geçen fişlerin tek tek icra dosyasına sımulması gerekmektedir. ki davacı yan, dava dosyasına dahi bahsi geçen fişleri sanmadığını, davacı yanın hazırlamış olduğu -tabiri caiz ise- kasa defterinin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki; açıklama kısmına “Avcı kasa ödemesi” şeklinde belirtilen alacağın müvekkille ilgili olduğunun kabulü söz konusu dahi olamaz iken “…” şeklinde belirtilen -ne olduğu belirsiz- alacağın tarafımıza ait olduğu iddiası akla ve mantığa aykırı olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından başlatılan icra takibinde itirazın haksız olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine hükmolunan meblağın 24620’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmişse de davacının talebi dayanaksız ve kanına aykırı olduğunu, yapılan yargılama nelticesinde icra inkar lazminatına hükmedilebilmesi için davacı tarafından talep edilen alacağın -kabul anlamma gelmemek kaydıyla- belirli veya en azından belirlenebilir olması gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu alacağın varlığı tartışmalı olup talep konusu, cari hesaba dayalı, kasa defteri şeklinde sumulan bir belge olup resmi belgeler ile ispatlanamayan ve varlığı meçhul bir alacak olduğunu, davacı yanın icra takibine komu ettiği alacak, herhangi bir belgeye dayanmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosya mevcudu, davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 20107 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TFK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını,
Davalı … inceleme günü olan 16.12.2022 günü, saat 13:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını,
Davacı … Ltd. Şti.’nin 2016 yılında düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01.12.2020 tarihi itibariyle davalı …’den 49.,461,58 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu,
Davalı şirketin icra takip tarihi olan 01.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğüne dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 49.461,58 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, ba/bs formları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; mal satışından kaynaklı olarak oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği,
Davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları ile faturaların konusu satışın gerçekleştiğini ispat ettiği, bu aşamada fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalının dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği ve dolayısıyla faturaların ödendiğini ispat edemediği,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisi …’ten alınan bilirkişi raporunda özetle, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.461,58 TL alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiği,
Zikredilen bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora da itibar edilerek faturalara konu satışın gerçekleştiği ve fatura karşılıklarının ödenmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 49.461,58 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.892,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 49.461,58 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.892,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.378,72-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 597,38-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.781,34-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 597,38-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.657,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.347,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.29.05.2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı