Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2022/922

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19/04/2022 tarih 2021/2017 Esas 2022/1097 Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, mülkiyeti …’a (“Sigortalı”) ait … plakalı araç, … numaralı Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 3.kişilerden gelecek her tür zarara karşı sigortalandığını, mülkiyeti davalı …Anonim Şirketi’ne ait olan ve davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan … plakalı aracın, dava dışı …’un sevk ve idaresinde iken, müvekkili firma nezdinde sigortalı … plakalı araca 19.10.2019 tarihinde çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, işbu kaza ertesinde, müvekkili firma nezdindeki sigortalı araç ağır hasarlı olduğu için yapılan çalışmalar ile ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda pert total işlemi yapılması uygun görüldüğünü, bu doğrultuda sigortalısına ait … plakalı aracın maliki … ile aracının pert olması sebebiyle 53.000,00 TL rayiç bedel konusunda mutabık kalındığını ve buna ilişkin düzenlenen mutabakatname ile taahhütname 06.11.2019 tarihinde imzalandığını, ertesinde söz konusu araç, 43.200,00 TL karşılığında dava dışı …Tic. Ltd. Şirketine sovtaj geliri elde etmek üzere satıldığını, 25.11.2019 tarihinde … Tic. Ltd. Şti. pert kararı verilen müvekkili firma nezdinde sigortalı … plakalı aracın satış bedeli olarak müvekkili firmaya 43.200,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun yanı sıra müvekkili firma tarafından, sigortalı … plakalı aracın maliki …’a ise pert işleminden gelen sovtaj bedeli ile birlikte 53.000,00 TL ödeme yapıldığını, 19.10.2019 tarihli trafik kazası ertesinde müvekkili şirket toplamda 53.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın 43.200,00 TL’si sovtaj bedeli olarak düşüldüğünü, söz konusu trafik kazası bakımından kaza yerinin ışıklı kavşak olması ve kazaya karışan araçlardan birisinin kırmızı ışıkta geçtiğini sürücüler tarafından tutulan tutanakta belirten bir beyan olmaması sebebiyle her iki araç bakımından da %50 kusurlu olduğundan müvekkili tarafından ödenen 9.800,00 TL’nin yarısı olan 4.900,00 TL’nin davalılardan rücuen tazmini gerekmekte olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine rücuen tazmin talebiyle … 13. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu takip davalıların borca yapmış oldukları itiraz sebebiyle durduğunu, davalı borçluların borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve zararın rücuen tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların … 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yer alan borcu bakımından teminatsız olarak veyahut mahkemenizin takdir edeceği teminat miktarı ile taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve malvarlığı üzerinde üzerine ihtiyati haciz kararı vermesine, bu taleplerimiz kabul görmezse davalı …A.Ş.’ye ait … plakalı araç üzerine dava sonuna kadar teminatsız olarak veyahut mahkemenizin takdir edeceği teminat miktarı ile ihtiyati tedbir konulmasına, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası düzenlenen … plakalı aracında dava konusu konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, bunun için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talepleri haksız hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20 ‘ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin ve müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada hiçbir kusuru bulunmamakta olup araçla yapılan kazada tarafların kusur durumlarının incelenmesinin gerektiğini, müvekkiline ait araç … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olup bu nedenle trafik kazasında meydana gelebilecek herhangi bir zarara ilişkin davanın da sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı haksız olup reddine ve haksız olarak takip başlatan davacı aleyhinde %20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili açısından reddine, haksız takipte bulunan davacı aleyhinde %20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kasko sigortacısı olduğu araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacı tarafından, hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara karşı halefiyet ilkesine dayalı olarak talep edilen alacak davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen … 13. İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış.
08/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, … plakalı aracın sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken … Kavşağına geldiği esnada, kendi beyanına göre kavşakta yanan kontrollü ışıkları geçtiği esnada aracının sağ arka kapı kısımlarıyla, … Caddesi üzerinden kendi beyanına göre kontrollü ışıkta kavşağa giren sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dava konusu trafik kazasıyla ilgili, kendi aralarında tanzim ettikleri trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında; “… ve … caddesi kesiştiği dönel kavşakta yanan kontrollü ışıkları geçerken. ” şeklinde beyanda bulunduğu, bu şekilde her ki araç sürücüsünün de kontrollü ışıkta geçtiğini iddia ettiği, bu gibi durumlarda aslında hangi aracın geçiş üstünlüğü hakkını ihlal ettiğini belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olması gerektiği, ancak dava konusu trafik kazasında güvenlik kamera görüntüsünün olmadığı, bu durumda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, bu gibi durumlarda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7434 E. , 2010/3992 K. sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün 2007/11-104 Esas 2007/180 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan “işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü istinaden, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halindeyken … Caddesi Kavşağına geldiği esnada kendi beyanına göre kavşakta yanan kontrollü ışıkları geçtiği esnada aracının ön kısımlarıyla, … Caddesi üzerinden kendi beyanına göre kontrollü ışıkta kavşağa giren sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sağ arka kapı bitiminden çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dava konusu trafik kazasıyla ilgili, kendi aralarında tanzim ettikleri trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında; “… caddesi ve … Caddesi kesiştiği bölümde …plakalı araca kontrollü ışıkta geçerken sağ arka kapının bitiminden çarparak hasar oluştu. ” şeklinde beyanda bulunduğu, bu şekilde her ki araç sürücüsünün de kontrollü ışıkta geçtiğini iddia ettiği, bu gibi durumlarda aslında hangi aracın geçiş üstünlüğü hakkını ihlal ettiğini belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olması gerektiği, ancak dava konusu trafik kazasında güvenlik kamera görüntüsünün olmadığı, bu durumda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden, bu gibi durumlarda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7434 E. , 2010/3992 K. sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün 2007/11-104 Esas 2007/180 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan “işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü istinaden, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu; aksi ispat edilene kadar dava konusu kazayla meydan gelen zararın 9.800,00 (dokuzbin sekizyüz) TL olması mümkün olduğu, aksi ispat edilene kadar davalı taraftan davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.900,00 (dörtbin dokuzyüz) TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 4.900,0 TL alacaklı olduğu ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için davalılardan avans faiz talep edebileceği, icra takibinde ki faiz talep miktarının uygun olduğu anlaşıldığından , davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının haksız fiile dayandığı zarar miktarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu suretle likit olmadığı anlaşılmış, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından … 13. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 346,01-TL karar ve ilam harcından, 61,18 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 284,83 -TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 123,38 -TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.921,50-TL olmak üzere toplam 3.044,88-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.065,33 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin ve hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda , kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır