Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/355 Esas
KARAR NO:2023/523

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı hususi olarak ve aile tarafından kullanılan … plakalı aracın 25.07.2020 tarihinde … Mahallesi, … Cd. No:1, 34906 …/İstanbul adresinde bulunan … motorin aldığını, sürücünün Başakşehir civarında aynı gün içerisinde yola devam ederken saat 14.00 sularında aracın motor arızası verdiğini, aracın çalışmaması üzerine çekici vasıtasıyla … … Yolu Caddesi 56/4-5 … … … adresine çekildiğini, daha sonra … Mahallesi … Sok. No:13 …- İstanbul adresinde bulunan … Otomotive çekildiğini, servis yetkililerinin aracın sulu yakıt nedeniyle arıza verdiğini beyan etmeleri üzerine, ilgili kurumdan analiz incelemesi talep edildiğini, 28.07.2020 tarihinde yetkili kurum tarafından yakıt numune örneği alındığını, 29.07.2020 tarihli Analiz Raporu ile araçtan alınan numunenin … std. yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen zararın tespiti ve giderilmesi için davalılara başvuru yapıldığını, herhangi bir sonuç alınamadığını, konuya ilişkin … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda; … plakalı aracın yakıt sisteminde meydana gelen hasarın … standartlarında yer alan özelliklere uygun olmayan yakıttan kaynaklı olduğunu, yakıt sisteminde meydana hasarın giderilmesi için işçilik ve yedek parça olmak üzere toplam KDV dahil 22.462,07-TL olacağının tespit edildiğini, tespit raporunun… D.iş sayılı dosyasından her iki davalıya tebliğ edildiğini, her hangi bir itirazda bulunulmadığını, işbu hasar bedelinin davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 22.462,07-TL hasar bedeli ile 667,65-TL D.iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderinin rapor tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. ise; zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde taraflarına başvuruda bulunulmadan arabuluculuğa gidilerek açılan davanın reddini, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıtın kendilerinden satın alınmadığını, petrol dağıtım şirketi olmadıklarını, bayilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Petrol … Ltd. Şti. Vekili ise; davacı tarafın yasalarda belirtilen ihbar ve hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, davacının aracından alındığı beyan edilen yakıtın, müvekkili firmaya ait yakın istasyonundan alınan yakıt ile uyumlu olmaması, araçta meydana gelen arızanın araçtan kaynaklanan teknik bir sebepten kaynaklanmış olma ihtimalinin yüksek olması ve araçtaki arızanın meydana gelmesi ile müvekkiline ait istasyondan yakın alınması arasında bir illiyet bağının bulunmaması nedenleriyle davacının tüm taleplerinin dayanaksız olduğunu, likit bir alacaktan söz edilemediğinden faiz taleplerinin reddini, davanın … A.Ş.’ne ihbarını, davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 25/07/2020 tarihinde davalı …’den yakıt aldığı çekişmesizdir.
İhtilaf; satışa konu akaryakıtın ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise davacının uğradığı zarar miktarı noktasındadır.
Satışa konu maldaki ayıbın varlığını ispat yükü davacı alıcıya aittir. Her ne kadar davacı tarafından bu yönde … / … A.Ş.’nin 29/07/2020 tarihli raporu sunulmuş ise de bu hususun satılanın ayıplı olduğunu ispata kesin olarak elverişli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, zira davalı tarafından aldırılan 06/08/2020 tarihli raporda akaryakıtın teknik özelliklere uygun olduğunun bildirildiği, EPDK’nın cevabi yazısından 2020 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında davalının ayıplı ürün sattığına dair şikayet bulunmadığının anlaşıldığı, UYAP’tan yapılan sorgulamada davalı hakkında benzer bir sebepten ötürü dava bulunmadığının görüldüğü, alınan bilirkişi raporunda da davalının ayıplı ürün sattığını tespite yeterli ve elverişli kanıt bulunmadığının ifade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcının tamamlama harcı 383,59-TL’den mahsubu ile geriye kalan 203,69‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 840,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır