Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/348 Esas
KARAR NO :2022/644

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/12/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı …’ya ait … plakalı araç, 22/05/2019 tarihinde kusurlu sürücü … sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete … no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı …’dan … no’lu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.305,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, dava dışı …’ya ait … plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, davalını ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durdurulmuş ve Borçlar Kanunu ‘Haksız Fiil’ hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu ‘Hukuki Sorumluluk Ve Sigorta’ hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılının UYAP sureti ile davalı kurumdan celp olunan poliçe ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açmış oldukları davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, iş bu sebeple feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile, mahkeme dosyası davacısı tarafından 23/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin anlaşıldığını, davacı yanın davadan feragati nedeni ile HMK m. 312 gereği doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden feragat nedeni ile doğacak haklarından feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatan 59,30 TL harçtan düşümü eksik kalan 21,40 TL’ nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olarak karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır