Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/343 Esas
KARAR NO:2023/537

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 1.273.683.21 TL tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine adi takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli bir şekilde ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla icra takibine itiraz ederek, takibi durdurduğunu, davalının anlaşamama belgesinin düzenlenmesinden sonra, takip asıl alacağını müvekkili şirket hesabına haricen ödediğini, ancak davalının, takip harçlarını, faizlerini ve takip vekalet ücretini ödemediğini, karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde, sırf 77.280,19 TL tutarındaki takip vekalet ücretini ödememek maksudıyla takibe itiraz ettiği belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili üniversite arasında 03.12.2018 tarihinde “… … (…, Çevre Düzenleme (Peyzaj) vb. İşleri Yapım Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 14. Maddesinde, hakediş bedellerinin nasıl ve hangi zamanda yapılacağının düzenlendiğini, davacı tarafından üniversiteye gönderilen …. Noterliğinin 07.05.2021 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacının 23.09.2020 tarih ve 17 no.lu hakedişinin ödenmemesi sebebiyle 1.270.862,94 TL’nin davacıya 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olduğunu, ihtarnameyi müteakip davacı tarafından üniversite aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 28.05.2021 tarihli ödeme emrinin 04.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde 10.06.2021 tarihinde borca ve ferlierine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davacı vekilinin, haklı sebeple itiraz edilen bir borçtan dolayı üniversiteden herhangi bir vekalet ücreti (karşı taraf vekalet ücreti) alacağı oluşmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yine, borca itirazlarının haklı sebeple itiraz olup, kötü niyetli itiraz hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını davacının %20 kötü niyet tazminatı uygulanmasına yönelik talebinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflara ait banka kayıtları, defter kayıtları, haricen ödeme dekontu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, has bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; üniversiteye ait ticari defterler, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi …, inşaat mühendisi … ve hukukçu bilirkişi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı …Taahhür Tic, ve San. Ltd. Şii, inceleme günü olan 27.01.2023 günü, saat 14:00’da mahkemenin duruşma salonunda İncelemeye katılmadığı ve davacı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını, incelenen davalı … Üniversitesinin 01/09/2020-31/08/2021 ile 01:09/2021-31708/2022 dönemine ait ticari delter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Hlckironik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, davalı … …! Üniversitesinin 01/09/2020-31708/2021 ile 01/09/2021-31/08/2022 dönemi ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı … Üniversitesinin 01/09/2020-31/08/2021 ile 01/09/2021-31/08/2022 dönemine ait ticari defterlerinin sahibi Tehine delil niteliği taşıdığını, davalı … Üniversitesinin tarafına düzenlenen hakediş faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.05.2021 tarihi itibariyle davacı …Taahhüt Tic. ve San, Ltd, Şti.’ye olan borç bakiyesinin sıfır (0) olduğu, başka bir ifadeyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin takibine konu etliği 17 numaralı hakediş faturasının 17.06.2021 (icra takip finden sonra ) tarihinde 1.469.193,91 TL tutarlı olarak davalı yana düzenlendiği, davalı yanın tarafına düzenlenen 17 numaralı hakediş faturasını ticari defterlerinde kayıt altına aldığını, teknik yönden yapılar incelemede 17 nolu hakediş olarak dusyada bulunan 1.270.862,94 TL’lik belgenin hiçbir ilgilinin imzasını taşımadığı, bu sebeple ödemeye esas bir hakediş belgesi olmadığı kanaatine yarılmış olduğunu, geçici Kabul komisyon üyelerinden bir şanesinin imzasının eksik olduğu, makamınca onaylanmadığı: iş bu geçici Kubul tutağına göre 28.05.2020 tarih itibariyle işin tamamlandığının yazılı olduğu; Davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde, eksik imilat ya da ayıplı imalat iddialarının bulunmadığını, vakıa, icra takibi sonrasında 16.06.2021 tarihinde hakedişin onaylandığının davalı tarafından beyan edildiğini, davacı tarafından 17.06.2021 tarihinde 1.169.193,91 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve davalının iş bu fatura bedelini davacı yükleniciye 28.06.2021 tarihinde ödediği görülmekte olduğunu, taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın onaylanmayan ve muaccel olmayan Hakediş bedelinin icraya konulmasından kaynaklanan fer’ilerden; davacının ifade cttiği 77.280,19 TL karşı vekalet üçretinden davalının sarumlu olup olmadığı naktasında toplandığı; yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; icra takip tarihi olan 28.05.2021 Tarihi ilibariyle sözleşmeye göre usulünce düzenlenmiş ve onaylanmış bir Hakediş bulunmadığından davalı iş sahibinin, itirazın iptaline konu 77.280,19-TI. karşı vekalet ücretinden, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmaması sebebiyle sorumlu olmadığını, eksik imzalı geçici hakedişin düzenlenme tarihinden 17 nolu hakedişin onaylanma tarihi olan 16.06.2021 tarihinc kadar hakedişin düzenlenmemiş olmasının somur uyuşmazlığa etkisinin mahkemenin taktirinde olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 1.273.683,21- TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde davacının vekalet ücretinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibindeki vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden yapılacak incelemenin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının herhangi bir hak ediş alacağının bulunmadığının tespit edildiği, anılan raporun alanında uzman bilirkişiler tarafından, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir hak ediş alacağının bulunmadığı, dolayısıyla davalının takip vekalet ücretinden de sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.364,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.03/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı