Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/34 Esas
KARAR NO:2023/190

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, hadisenin 22/08/2016 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı olan … plakalı ticari aracın Çağlayan-Kağıthane istikameti üzerinde sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu refüje çarparak trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada davalının yaralandığını, sigortalının %100 kusuru oranında davalıya 62.823,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %75 davalının ise %25 olarak belirlendiğini, hal böyle olunca %25 inin iadesi gerektiğini, %25’lik kısmına tekabül eden 15.706,00 TL lik kısmının iadesi için davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir iade söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, dava süresince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, zmms poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olduğu … plakalı ticari taksinin şoförün hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile refüje çarptığı ve davalının yaralanması nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre davalı yana tazminat ödemesi yapıldığı, olaya dair …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yürütülen ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu ile davalının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi, fazla ödenen bedelin tahsili için davaya konu takibe girişildiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davalının yaralanmasına neden olan trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce kusur oranının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 12/05/2022 tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında, davalı yolcu …’nin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 14/11/2022 tarihli rapor ile sürücüsü …’in %100 oranında, davalı yolcu …’nin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davalı yana yaralanması nedeni ile ödeme yaptığı. Daha sonra değişen kusur oranı nedeni ile davalı yana fazla ödenen bedelin tahsili için eldeki davanın açıldığı ancak mahkememizce alının kusur raporları ile davacı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve sigortalısının daha az kusurlu olduğu gerekçesi ile ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, 302,47-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 122,57 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır