Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/325 Esas
KARAR NO:2023/487

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile … İnşaat Grup Dış Tic. Ltd. Şti. ile arasında uzun yıllardır süren dostluk ve güvene dayalı ticari ilişki bulunduğunu, diğer iki ve üç numaralı davalılar olan … Müh. Taah. İnş. İklimlendirme Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … ile ise müvekkilin faaliyet konusu olan klima ürünleri kapsamında mal alım görüşmesi yapıldığını ancak herhangi bir alım yapılmadığını ve müvekkile de bir mal tesliminde bulunulmadıklarını, buna karşın müvekkile ait çek koçanının davalılardan birisi veya birlikte hepsi tarafından haksız şekilde doldurulduğu ve takas odasına sunulduğunun öğrenildiğini, ödeme gününün haftasonuna gelmiş olması sebebiyle hafta sonu bankası vasıtasıyla haricen çekin ön yüzünün görüntüsü ve davalıların çek üzerinde lehtar-ciranta olduğu bilgisi müvekkilce öğrenildiğini, mezkur çek müvekkil tarafından tanzim edilmemiş, hiçbir zaman bu şekilde bir çek düzenleme iradesi sergilenmemiş olup ne çek içeriği ne de imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, nitekim mahkemeye sundukları çek görüntüsü incelendiğinde keşideci olarak müvekkile atfen atılan imza ile yine ekte sundukları vekaletname içeriğindeki ve ekindeki imza beyannamesinde yer alan müvekkile ait imzalar ile uyuşmadığı çıplak gözle dahi fark edilebilecek durumda olduğunu, tüm davalılar ve ilgililer hakkında da ayrıca suç duyurusunda bulunulacak olup savcılık numarası da mahkemeye bilahare bildirileceğini, tüm bu nedenlerden ötürü açıkça müvekkile ait olmayan sahte imza ile düzenlenmiş çek yönünden İİK 72 kapsamında müvekkilin davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi için huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü Müvekkil adına haksız şekilde imza ve tanzim edilen … Bankası A.Ş. … …/İstanbul Şubesi’ne ait … seri numaralı, 84.632,00- TL bedelli ve 14.05.2022 – İstanbul düzenleme tarih-yerli çek yönünden yönünden öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaate ise İİK md. 72/2 hükmü kapsamında %15 teminat kaşılığı, davalıların bankaya çeki ibraz etmesi halinde çekin ödenmemesi ve çekin banka tarafından el konularak mahkemeye gönderilip fiziken kasaya alınması yönünde, davalıların müvekkil aleyhine takip açılması dahil her türlü icrai işlemini engelleyici nitelikte
ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkil adına haksız şekilde imza ve tanzim edilen … Bankası A.Ş. … …/İstanbul Şubesi’ne ait … seri numaralı, 84.632,00- TL bedelli ve 14.05.2022 İstanbul düzenleme tarih-yerli çek yönünden yönünden İİK md. 72/2 hükmü kapsamında %15 teminat karşılığı, davalıların bankaya çeki ibraz etmesi halinde çekin ödenmemesi ve çekin banka tarafından el konularak mahkemeye gönderilip fiziken kasaya alınması yönünde, davalıların müvekkil aleyhine takip açılması dahil her türlü icrai işlemini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbire karar verilmesini, akabinde müvekkil adına haksız şekilde imza ve tanzim edilen … Bankası A.Ş. … …/İstanbul Şubesi’ne ait … seri numaralı, 84.632,00- TL bedelli ve 14.05.2022 – İstanbul düzenleme tarih-yerli çek yönünden yönünden müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalı … vekili tarafından süresi sonrası sunduğu beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Bankası Aş.’ye ait ve davacının keşidecisi olduğu … seri numaralı 84.632,00 TL bedelli 14/05/2022 tarihli çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin, davacı tarafından davalı … İnşaat Grup Dış Ticaret Ltd. Şti lehine 14/05/2022 tarihinde 84.632,00 TL olarak düzenlendiği, lehtar tarafından davalılardan … Müh. Taah. İnş. İklimlendirme Sis. San. Ve Tic Aş’ye onun tarafından ise davalı …’e ciro edildiği, çek bedelinin muhatap banka tarafından 16/05/2022 tarihinde son hamil …’e ödendiği, 16/05/2022 tarihinde saat 06:38’de eldeki davanın açıldığı, dava açılış saati dikkate alındığında, çekin davadan sonra ödendiği ve davanın bu davalıya karşı istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ” Menfi Tespit ve İstirdat Davaları ” başlıklı 72. maddesinde ;
“(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
…
(6) Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borçta ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam olunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı, dava konusu çekte yer alan adına atılı keşideci imzasının sahte olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
YHGK 22/06/2021 tarihli 2017/(19)11-923 E-2021/815 K sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def’iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Dava konusu çekte yer alan keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Dairce düzenlenen 13/03/2023 tarihli … rapor numaralı rapor ile davacı adına atılı keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davalı … vekili beyan dilekçesi ile dava konusu çekin davacı tarafından daha önce verilen çekin bankaya ibraz edilmemesi için kargo yolu ile gönderildiği savunulmuş ise de, çekte yer alan ciro silsilesine göre anılan davalının çeki ciro yolu ile lehtardan sonraki cirantadan aldığı, doğrudan davacıdan almadığı anlaşılmakla, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında dava konusu çekte yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor ile sabit olduğu, imza sahteliğinin iyi niyetli olsun olmasın tüm hamillere karşı ileri sürülebilecek olduğu, keşideci imzasının sahte olması nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığı, çek bedelinin yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davanın davalı … yönünden istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak davanın kabulüne ödenen çek bedelinin davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının keşidecisi olduğu … Bankası A.Ş …/İstanbul Şubesine ait … seri numaralı 84.632,00 TL bedelli 14/05/2022 tarihli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, ödenen çek bedeli olan 84.632,00 TL ‘ nin 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.781,21 TL karar ve ilam harcının 1.445,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.335,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 1.445,31 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 418,28 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 2.228,00 TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam 2.726,98 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.541,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır