Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/316 Esas
KARAR NO :2023/405

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2021
KARAR TARİHİ:22/05/2023

… 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/02/2022 tarih, … sayılı dosyaları görevsizlikle mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasını alan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından … poliçe numarası ile sigortalandığı, 12.12.2019 tarihinde davalılardan … yönetimindeki … aracın … caddesi üzerinde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkile sigortalı park halindeki araca ve bir başka araca çarparak zincirleme trafik kazasına neden olduğunu, müvekkili şirketin olayın akabinde sigortalıya ödeme yaptığı ve kazaya neden olan davalı aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş olması nedeni ile arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğu, ancak hiç bir sonuç elde edilememiş olması nedeni ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkiline ait aracın müvekkilinin ticari işletmesine ait bir araç olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin adresinin “… Mah. 765/1 Sk. No:9 /4 …/İST.” olduğundan işbu davanın … ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davacı taraf, ödediği tazminatın rücu talebinde bulunmuşsa da davacı yanın açmış olduğu davanın, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kastı veya ağır bir kusuru bulunmadığı halde davaya karışan … plakalı araçta meydana gelen hasara karşın davacının ödemiş olduğu 33.900,00 TL tazminat tutarını müvekkilinden rücu talebinin kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerde, kazaya karışan … plakalı aracın tek yönlü yolda park yasağının bulunduğu yerde aracını bulundurduğunu ve kazaya asıl bu aracın neden olduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkilinin sorumlu olacağı düşünüldüğünde müvekkilinin sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin bu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, diğer yandan davacı şirket tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş ve kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yolun kavşak olduğunu, diğer aracın trafiği tehlikeye sokacak şekilde park edildiğini, geçiş sırasında soldaki araçları engellememek için sağa yanaştığını ve kamyonetin sağının … plakalı aracın sol farlarına takılması sonucu hafif bir kaza olduğunu, karşı tarafa 20.000,00 TL para teklif ettiğini, davacının uzlaşmak istemediğini, davacının talep ettiği parayı ödeyecek gücünün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.sayılı dosyası, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı sürücüsü …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü olayda kusursuz olduğunu, davacının 33.900.-TL zararı olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kasko sigortası kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigortanın yaptığı ödemenin tahsili amacıyla, meydana gelen kazada kusuru bulunan karşı taraf araç sürücüsü ve işletenine karşı başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı …’in sürücüsü, davalı …’in maliki olduğu … plakalı araç ile davacıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 02/12/2019 tarihinde zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davacının dava dışı sigortalısına 09/01/2020 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptığı, sovtaj bedeli ve trafik sigortasının ödemesi düşüldükten sonra davacının bakiye zararı olan 33.900,00 TL’nin davalılardan rücuen tazmini talebiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Kusur ve hasar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi …’tan alınan raporda özetle; davalı …’in kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının bakiye zararının 33.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun, alanında uzman bilirkişi tarafından, kaza tarihindeki veriler baz alınarak ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olarak hazırlanmış olması nedenleriyle rapora itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ödeme dekontu, mutabakat formları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davalı …’in sürücüsü, davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı 02/12/2019 tarihli zincirleme trafik kazası neticesinde davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın tamamen hasarlı(pert) hale geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı araç malikine toplamda 270.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, sovtaj bedeli ve trafik sigortasının ödemesi düşüldükten sonra davacının bakiye zararının 33.900,00 TL olduğu,
Davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davalı …’in % 100 oranında kusuru, davalı …’in ise araç işleteni olarak davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedelden(bakiye) sorumlu olması gerektiği,
Ödeme tarihi olan 09/01/2020 tarihinden takip tarihi olan 16/06/2020’ye kadar yasal faiz uygulandığında davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının 1.329,07 TL olarak mahkememizce hesaplandığı, davacının işlemiş faiz alacağının daha az olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulü ile;
Davalıların … 6.İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 33.900,00 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 35.137,12 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.027,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalıların … 6.İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 33.900,00 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 35.137,12 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.027,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.400,22-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 424,37-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 1.975,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 424,37-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.726,90-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.219,07-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.22/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı