Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/311 Esas
KARAR NO :2023/288

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/05/2022
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı
ve 01.08.2019 – 2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka
sayılı araca 11.05.2020 tarihinde İstanbul Bağcılar’da sürücüsü, maliki ve sigortacısı davalılar
olan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, kaza
sonucu müvekkili şirkete … Sigorta Şirketi tarafından 06.06.2020 tarihinde
62.000.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, olayda … plaka sayılı aracın kusuru
olduğundan rücu tazminatı hakkı doğduğunu, … plaka sayılı aracın sovtaj değeri olan
20.460.-TL nın tenzilinden sonra bakiye 41.540.-TL zararın doğduğu beyan edilerek yapılan
başvuruya rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak
kaydıyla şimdilik 20.770.-TL nın ödenmesi isteği ile iş bu dava açılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olup olayda sürücülerin kusurları belirlenmemiş, bu nedenle müvekkili şirketin her hangi bir ödeme yapmamış olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tesit edildikten sonra, onarım bedeli talebinin netleştirilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat leplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kasko poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, fotoğrafla, hasara ilişkin diğer belgeler, Yargıtay içtihatları, bilirkişi incelemes,i tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik sigortası genel şartları, Yargıtay kararları, hasar dosyası, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü davalı …
‘ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü Mustafa Uğur Kurt’un olayda % 25 (yüzde
yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacının zararı 41.460.-TL olup davalılar bu tutarın % 75 i olan 31.095.-TL dan
sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kasko sigortası kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, meydana gelen kazada kusuru bulunan araç sürücüsü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Davalı …’ın sürücüsü, davalı …. şirketinin maliki ve davalı … A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davacıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 11/05/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının dava dışı sigortalısına 09/07/2020 tarihinde 62.000,00 TL ödeme yaptığı, … plakalı aracın sovtajından bakiye kalan 41.540,00 TL üzerinden % 50 kusur oranına denk gelen 20.770,00 TL’nin davalılardan rücuen tazmini talebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı görülmektedir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini 31.155,00 TL’ye artırmıştır.
Kusur ve hasar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi …’tan alınan raporda özetle davacının bakiye zararının 41.540,00 TL olduğu, davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 25, … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun, alanında uzman bilirkişi tarafından, kaza tarihindeki veriler baz alınarak ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olarak hazırlanmış olması nedenleriyle rapora itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ödeme dekontu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü, davalı …… şirketinin maliki ve davalı … A.Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç arasında 11/05/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle … plakalı aracın tamamen hasarlı hale geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı araç malikine 62.000,00 TL ödeme yapıldığı,
Davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 25, … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın tamamen hasarlı hale geldiği, hasar nedeniyle dava dışı araç malikine davacı tarafından 62.000,00 TL ödeme yapıldığı, … plakalı aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacının bakiye zararının 41.540,00 TL olduğu,
Davalı …’ın % 75 oranındaki kusuru uygulandığında davalıların sorumlu oldukları miktarın 31.155,00 TL olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 31.155,00 TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiği 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
11/05/2020 kaza tarihinden, 10/05/2022 dava tarihine kadar somut olaya uygulanacak 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmakla, davalı … A.Ş vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-31.155,00 TL’nin 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.128,20-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 354,70-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 177,35 tamamlama hacından mahsubu ile eksik kalan 1.596,15-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 354,70-TL peşin harç, 177,35-TL tamamla harcı, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.812,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.436,25-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı