Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/310 Esas
KARAR NO:2022/847

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2022
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; 17/07/2016 tarihinde müvekkillerinin oğlu …’nın motosiklet ile sipariş dağıttığı esnada … sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu …’nın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteği ile yaşamlarını sürdürdüklerini, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamında dava konusu 90.735,32-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile davacılara verilmesine karar verildiğini, bunun üzerine ilama dayanarak …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacağa %9 oranında yasal faiz işletileceğini, yasal faizin müvekkilinin zararını karşılamaya yetmediğini, müvekkillerinin asıl alacağının adeta eridiğini, asıl alacağa uygulanan en yüksek faiz miktarı dahi ilgili alacağın muaccel olduğu tarihte müvekkilinin elde edebileceği kazancı karşılayamadığını, uzayan hukuki süreç nedeniyle müvekkilinin bir türlü tahsil edilemeyen alacağa nedeniyle maddi yönde kayba uğradığını, açıklanan tüm nedenlerle şimdilik 100,00-TL belirsiz alacak davasındaki munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 17/07/2016 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi …’nın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatının geç ödenmesi iddiasına dayalı munzam zarar istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 122/1 fıkrası uyarınca “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.”
Davacının iddiası, mahkeme tarafından hükmedilen bedelin geç ödenmesi ve bu süreçte paranın değer kaybetmiş olması sebebiyle munzam zararın gerçekleştiğine yöneliktir.
Her ne kadar davacı tarafından tazminatın geç ödenmesi sebebiyle munzam zararın oluştuğu iddia edilmiş ise de, davacı tarafından söz konusu tazminatın karar tarihinde ödenmiş olması halinde ne gibi yollarla değerlendirileceğine dair somut bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bir delil de sunulmadığı, enflasyon oranının ani yükseliş göstermesinin tek başına munzam zarara vücut vermeyeceği, zira böyle durumlar için kanuni faiz düzenlenmesinin bulunduğu, enflasyon sebebiyle yasal faizin yeterli olmadığı gerekçe gösterilerek munzam zarara hükmedilmesinin yasa koyucunun takdir yetkisinin yerinde olmadığı anlamına geleceği hususları birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/11-938 Esas ve 2022/401 karar sayılı kararı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır