Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nden olan işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın lehine sonuçlandığını ve kararın takibe konulduğunu, takip devam ederken dava dışı şirketin yetkilisi olan davalı tarafça şirketin hukuka aykırı şekilde, müvekkili alacağının ödenmesini engellemek amacıyla tasfiye ile terkin edildiğini, davalının müdürlük/tasfiye memurluğu görevini yürüttüğü dönemde gerek kanunun gerekse şirket ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 156.818,91 TL’nin davalıdan tahsiline, aksi takdirde dava dışı … Ltd. Şti’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 560.md gereğince davacının sorumluluktan kaynaklı tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını; tasfiye memuru müvekkilinin, tasfiye sürecindeki tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini hukuka ve usule uygun şekilde yerine getirdiğini, şirketin tasfiyesinin ekonomik nedenlerden dolayı yapıldığını, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; dava dışı Şirket tasfiye memurunun TTK.nın 553.maddesi gereğince sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 644/1-a maddesinin yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı yasanın 553/1.maddesi; “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.”hükmünü içermekte olup; anılan düzenlemeye göre, şirket yönetici veya tasfiye memurlarının yasa veya ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlu davranışlarıyla ihlal etmeleri durumunda şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Davacı tarafın iddiası ile dava dilekçesine eklediği belgelerin incelenmesinden; davacının, dava dışı …Ltd. Şti’ye yönelik … 13. İş Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasına açtığı davada hüküm altına alınan alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyanda giriştiği takip sırasında, adı geçen şirketin tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmesi nedeniyle takip işlemlerinin tamamlanması için ve bu işlemlere münhasır olmak üzere, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2022 tarih ve … E sayılı kararıyla davalının tasfiye memuru olduğu dava dışı Tasfiye Halinde …Ltd. Şti’nin ihyasına karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davada, davacının dava dışı şirketten olan ilama bağlı alacaklarının, usulsüz tasfiye iddiasına dayalı şirketin tasfiye memuru olan davalıdan tahsili istenmiş olup; davalının ilama bağlı alacağının birinci derecede sorumlusu, ilamdaki karşı taraf olan dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’dir. Davacı taraf, bu şirketten alacağının tahsili amacıyla ilama dayalı … İcra Müdürlüğünde takibe girişmiş ve şirketin sicilden terkini nedeniyle bu dosyaya münhasır olmak üzere … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasından ihyasına karar verilmiştir. Şirketin belirtilen işlemler yönünden ihyasına karar verildiğine göre, tasfiye süreci de henüz tamamlanmamıştır. Bu durumda alacağın öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmesi zorunludur. İlamda aleyhine karar verilen asıl borçlu dava dışı şirkete karşı başvuru yolları tüketilmeden tasfiye memuruna başvurulamaz. Dolayısıyla davacı tarafça davalı tasfiye memuruna yönelik zamansız (erken) açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.678,08 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 2.597,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.