Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/301 Esas
KARAR NO :2023/969

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/04/2022
KARAR TARİHİ:18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın eksik mal teslimi sebebiyle kendisine ödenen mal bedelinin 4.829,76 Euro’nun davalı tarafa gönderilen ihtarname ile kesinleşen 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davacı tarafa geri ödenmesini talep edildiğini, taraflar arasında yurtdışına ihraç edilmek üzere Kadın Kilodu 3lü set … set,52 koli birim fiyatı:0,35 Euro/set 6.552 Euro+KDV bedelle ile 1.500 Euro sipariş öncesi ön ödeme kalan bakiye Eureo veritas onayından hemen sonra mal tesliminden sonra 1 hafta içinde ödenmek üzere proforma işe ve whsapsap yazışmalar ile anlaşıldığını, davalı tarafından davacı yana kadın kilodu 3 lü set görselleri gönderilmiş aynı şekilde gönderilmiş aynı şekilde 52 kolinin görselleri gönderilmiştir. Koli görselleri incelendiğinde kolinin üzerinde 360 set (56.160 adet/52 koli=1.080adet/3set=360 set olarak yazıldığı) görüldüğünü, taraflarına gönderilen görüntü görselleri ile proforma beyanındaki beyanın uyuştuğu taraflarca tespit edildiği söz konusu malların davacı şirketin … Küçükköy deposuna teslim edildiğini ve ihracatların gerçekleştiğini, müvekkili tarafından 52 koli malın ihracaatı 21.10.2020 tarih … nolu fatura ile 9.172,80Euro bedelli fatura ile … no:…Romanya merkezli şirketin Logıpom rue du 8 mai 1945 27500 … adresi teslimli olarak ihracaatı gerçekleştirdiğini, tüm bu sebeplerle davacı tarafa gönderilen proforma ve yazışmalara hilafında davacı şirket yetkilisine yapılan mal tesliminde davacı tarafa gönderilen ürün görsellerinde ve yazışmalara aykırı olarak davalı tarafından 56.160 adet gönderilmesi gerekirken 18.720 adet teslim edilmesinden dolayı davacı tarafından tahsil edilen 4.829,76 Euro’nun 01.07.2021 tarihinden itibaren işlemiş faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama sırasında re’sen tespit edilecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla ticari avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı tarafın imal ettiği ürünlerin satışı konusunda davalı tarafı temsilen dava dışı 3. Kişi … ile davacı şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmelere istinaden anlaşılmış ve bu anlaşma sonucu davalı taraf davacı tarafa 6552 Euro karşılığında … Adet ürün satma borcu altına girdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden ön ödeme olarak ödemenin bir kısmı davalı tarafa yapıldığını, daha sonra ise ürün miktarı, ürün kalitesi ve ürün çeşidinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı hususunda ürünlerin kontrolleri sağlanabilmesi adına Bağımsız Denetçi bir firma tarafından ürünlerin kontrollerinin sağlandığını, davalı ve davacı taraf ile yapılan anlaşmaya göre davalı tarafından davacı tarafa 6552 Euro karşılığında … Adet ürün satılacağını, davacı tarafından yapılan ödemeden sonra davalı tarafın davacı yana fatura düzenlediği ve davacı yanın bu faturaya itiraz etmediğini, satışa konu … adet mi yoksa … set mi olduğu anlaşma esnasında ve öncesinde taraflar arasında konuşulduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın 2 farklı husustan reddi gerektiği ilk hususun hak düşürücü süreye ilişkin olduğu 6102 sayılı TTK 23. Md uyarınca ticari satışlarda ayıba ilişkin bildirimler süreye tabi tutulduğunu, kanun gereği açık ayıplar malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde ayıp açıkça belli değil ise malın tesliminden sonra 8 gün içinde satıcıya bildirilmedir iş bu dosyada konu edilen ayıp, ürünlerin miktarına ilişkin olduğundan bu husus da ancak açık ayıp konusu olabileceğinden davacı yanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı kanun hükmünde aykırılık olup davanın esas dahi incelemeden reddi gerektiğini, davanın reddini gerektiren diğer hususun davacının yenilik doğurucu seçimlik haklarını kullandıktan sonra bu hakkı kullanmaktan vazgeçip bir diğer seçimlik hak üzerinden dava açmış olduklarını, yargılama sırasında re’sen tespit edilecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla ticari avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasındaki yazışmalar, dava konusu faturalar, noter ihtarnames,i whatsapp yazışmaları, mailler, fotoğraflar, tanık, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve belgeleri, Yargıtay kararlar ve kanuni her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında yapılan sözleşme, whatsapp konuşmaları, senet, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, ticari kayıtlar, İTO değerlemeleri, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ve nitelikle hesaplamalar uzmanı Doç. Dr. Öğr. Üyesi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 56.100 adet gönderilmesi gereken ürünün 18.720 Adet olarak gönderildiği kalan 37.380 adet eksik gönderim iddiası olduğu ve davacı tarafından fazla ödenen 4.829,76Euro davalı tarafından geri ödenmesini talebinden ibaret olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde Davacı tarafından sözleşmede belirtilen tutarı davalı tarafa sözleşme kuralları gereği ödeme yapıldığı ve davalı tarafından söz konusu ödemelere istinaden davalı yana fatura düzenlediği ve söz konusu faturanın da her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde gerekse BA-BS Formlarında yer aldığı görülmüştür. Taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiş olup ancak faturanın son kısmında “Not: kadın külodu 2 lü … set, koli içi 360 set,koli 52 tane “ ibaresinin evcut olduğu” baresinin yer aldığı görülmüştür. Yapılan inceleme ve davalı tarafından gönderilen ürünlere bakıldığında davalı tarafından … Adet gönderildiği, davacı tarafından da bu ödemenin yapıldığı görülmüş, davacı tarafından yukarı açıklaması yapılan uyuşmazlık konusu incelendiğinde davacı tarafın … bankası Hesabından Davalı tarafın Hesabına 2 adet 17.09.2020 – 05.10.2020 tarihli ödemenin 18.720 Adet ürüne ait olduğu ve bu konuda taraflar arasında itilaf olmadığı, yine Davalı tarafından kesilen faturanın not kısmında yazan 360 set x 52 koli çarpımı … adet yaptığı bu husustaki eksik ifa olup olmadığı hususunda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Yine davacı tarafından davalı yana 01.06.2021 tarihli 6.115,20 Euro luk davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı bu tutara ilişkin herhangi bir ürün teslime ilişkin belge sunulmadığı görülmüş, iş niteliğinde olup olmadığı ancak Tekstil Alanında Teknik bir bilirkişi aracılığı ile yapılacak incelemeden sonra tespit edilebileceği bu hususun uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle tarafların sunduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda ;
 Seçenek 1: Eksik ifa olup olmadığı hususunda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla Mahkemenizce Tarafların ticari defter ve belgelerine göre yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından davalı yana 01.06.2021 tarihli 6.115,20 Euro’luk Fazla yapılan ödemenin davacı tarafından söz konusu ürünler için fazla gönderildiği ispat edilmesi halinde davalı yandan 6.115,20 Euro talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde 4.829,76 Euro talep ettiği davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davacı tarafın fazla ödemeyi dava konusu iş için ispat edilmesi halinde 4.829,76 Euro talep edebileceğini,
 Seçenek 2: Yine Davacı Tarafın 01.06.2021 tarihli 6.115,20 Euro’luk Fazla yapılan ödemenin davacı
tarafından söz konusu ürünler için fazla gönderildiği ispat edilmemesi (yani daha önce başka ürün alımı
için mi bu ürün alımı için mi) halinde davalı yandan Borç/Alacak talebi olmayacağı, sonuç ve kanaatine
Varılmış olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 08/05/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişi heyetine tekstil mühendisi Mehmet Ali Erkesim eklenerek, tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında; Dava Konusu ürünlerde ayıplar ürünlerde dava konusu olmuş, dava Konusu ürünlerin … Adet olduğu göz önüne alındığında tolere edilecek bir miktarın göz
ardına alınması kabul edilmesi gereken bir durum olduğunu, (1000 adet üründe 5-10 Adet ayıplı ürün)
burada ayıplı malların adeti ve toplam ürüne oranı tespit edilmemiş olup tolerans aralığına girip
girmeyeceği belirlenememiş, davalıya bu durum sorulduğunda bu ürünlerin oldukça az miktarda olduğu daha sonra yerine
yeniler ile değiştirildiği söylenmiş olduğunu, eksik ifa olup olmadığı hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olmakla yapılan
inceleme sonucunda davacı tarafından davalı yana yapılan ödeme tutarında herhangi bir
fazla ödeme olmadığına dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; sözlü satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözlü satış sözleşmesi uyarınca davalının eksik ürün gönderip göndermediği, bu bağlamda davacıya iadesi gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı noktarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, aralarındaki yazışmalar, teklif faturası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında kadın iç giyim ürünü satışına ilişkin sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davacının dava dilekçesi ile 0,35 EURO/3’lü set birim fiyatı üzerinden anlaşıldığını, anlaşmaya göre davalının 18.720 set olmak üzere toplam 56.160 adet ürün göndermesi gerekmesine rağmen davalının 18.720 adet ürün gönderdiği, bu nedenle davalıya fazla ödenen 4.829,76 EURO’nun 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ettiği,
Davalının savunmalarında, 18.720 adet üzerinden anlaşma yapıldığını, eksik ürün gönderilmediğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği,
Sunulan bilirkişi raporunun dosyayı aydınlatmaya yeter nitelikte olmaması nedeniyle mahkememizce rapora itibar edilmediği, dosyaya sunulan yazışma ve davalının imzasını içeren teklif faturası dikkate alındığında, taraflar arasında 0,35 EURO/3’lü set üzerinden 18.720 set olmak üzere toplam 56.160 adet ürünün satışı konusunda anlaşma yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından sunulan dekontlara göre davacının davalıya 17.09.2020 tarihinde 1.500,00 EURO, 05.10.2020 tarihinde 5.576,16 EURO olmak üzere toplam 7.076,16 EURO ödeme yaptığının tespit edildiği, eksik gönderilen ürünlerin oranı olan 2/3 oranı uygulandığında(7.076,16 EUROx2/3) 4.717,44 EURO’nun davacıya iadesi gerektiği, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, ancak talebinin 01.07.2021 tarihi olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi ışığında davanın kısmen kabulü ile 4.717,44 EURO’nun 01.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-4.717,44 EURO’nun 01.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 5.114,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.308,97-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.805,11-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.308,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 6.401,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.493,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 6.342,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.782,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 1.328,37-TL’sinin davalıdan 31,63-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.18/12/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı