Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/278 Esas
KARAR NO :2023/404
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup… işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalı taraf provizyon kayıtlarında görülmekte olan 21.05.2020-13.11.2020 tarihleri aralığında … – … – … ve … Plakalı ticari nitelikteli araçların geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğe çıkarıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, takibin durması müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olup, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, sonrasında 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi ile aynı tarih ve sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’ya eklenen 5/A-1 maddesi gereğince, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk toplantısında taraflar müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlayamadığını, imza altına alınan son tutanakta anlaşma sağlanamamış olup mahkemeye başvurmak zaruri olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve her türlü ek delil sunma haklarını saklı tutarak, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunmuş davaya konusu; … plakalı araç Finansal Kurumlar Birliğince 13.06.2018 Tarih ve … no ile tescil edilen 13.06.2018 Tarih ve … … numarasıyla imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile finansal kiracı … Hizm. Ve Tic. A.Ş’ye, … plakalı araç Finansal Kurumlar Birliğince 10.07.2018 Tarih ve … no ile tescil edilen 05.07.2018 Tarih ve … … numarasıyla imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile finansal kiracı … San. Tic. Ltd.Şti ‘ye, … plakalı araç Finansal Kurumlar Birliğince 25.09.2020 Tarih ve … no ile tescil edilen 24.09.2020 Tarih ve … … numarasıyla imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile finansal kiracı … Turizm Taşımacılık Yatırım San. Ve Tic. Ltd.Şti’ye ve … plakalı araç ise … 6. Noterliği 29.06.2007 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile … …İnş. … San. Ve Tic. Ltd.Şti’ye kiralanmış, araçların zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkı Sözleşme uyarınca Kiracı firmalara devredilmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış icra takibi ile talep edilen alacakların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirkete ihlalli geçişler ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ayrıca takip talebi ve ödeme emri incelendirğinde takibe dayanak olarak hiçbir plaka bilgisinin bildirilmediğini, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların bildirilen tarihlerde OGS ve/veya HGS kaydının bulunup bulunmadığı ve bakiyesi olup olmadığının karayolları genel müdürlüğünden ve … A.Ş. Genel Müdürlüğünden müzekkere ile sordurulması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticari defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; finansal kiralama sözleşmesi, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, araçlara ait çekme belgesi, müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; otoyol geçiş ücreti ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/24754 esas, 2022/39 karar sayılı içtihadında da değinildiği üzere; davaya konu ihlalli geçişten kaynaklı alacak yönünden husumetin araç sahibi/kiralayan davalıya yöneltilebileceği kanaatine varılmakla, davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
26.09.2022 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, aynı celsenin 5 nolu ara kararı gereğince takdir edilen bilirkişi ücretinin karşılanması için davacı vekiline usulüne uygun olarak kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, ancak kesin süre içerisinde ücretin yatmadığı, bu nedenle dosyanın bilirkişiye verilmediği görülmektedir.
Eldeki davada ispat yükü davacıya ait olup, bilirkişi incelemesi için gerekli ücretin verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde yatırılmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 117,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
22/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı