Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/273 Esas
KARAR NO:2023/536

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/04/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2023

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı, 21.04.2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tercümanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin … menşeli bir şirket olmakla birlikte tercümanlık hizmetleri verdiğini, müvekkili şirketi, davalı şirket ile taşeronluk ilişkisi çerçevesinde ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkili şirkete gelen çeviri talepleri iletilmiş olup işbu taleplerden kaynaklı müvekkili şirketinin vermiş olduğu tercüme hizmetlerine ilişkin faturalar kesildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında oluşan hizmet ilişkisi çerçevesinde davalı belirlenen fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, müvekkilli şirketin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının taraflar arasındaki kurulan hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkiline 19.649,37 Euro borcu bulunduğunu, davalı şirket ile taşeronluk ilişkisi çerçevesinde ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin şirkete gelen çeviri talepleri iletilmiş olduğunu, işbu taleplerden kaynaklı müvekkili şirketin vermiş olduğu tercüme hizmetlerine ilişkin faturalar kesildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında oluşan hizmet ilişkisi çerçevesinde davalı belirlenen fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının taraflar arasındaki kurulan hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkiline 19.649,37 Euro borcu bulunduğunu, davalı yan yükümlüklerini yerine getirmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 19.649,37 Euro tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlerin davalılar tarafından kabul edildiğini, işbu hususun müvekkilli şirket ile davalı şirket yetkilisi … arasında 19.04.2021 ile 12.08.2021 tarihleri arasında yapılan e-posta yazışmalarından da görüldüğünü, davalı tarafın bahaneler sunarak defalarca oyalamak niyetiyle ertelendiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren kamu bankalarca Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faizin işletilmesini %20’den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, çeviri firmaları için firmalarının bünyesinde kadrolu personel barındırmadığı çeşitli dillerde çeviri yapan bir şirket olduğunu, bu tür bir çeviri hizmetine olan talebin oldukça düşük ve dolayısı ile müvekkili şirketin bu dilleri bilen personeli gereksiz yere istihdam ettiğini, iş oldukça, davacı gibi serbest çevirmenlere çevirmenlik yaptırdığını, dolayısı ile davacının yaptığı işin kalite – kontrolünü yapabilecek, çevirisinin gereği gibi yüksek kalite standartlarında yapılıp yapılmadığını bizzat ölçebilecek personel bulunmadığını, zaten, şirketin elinde bu dillerde yapılan çeviriyi denetleyebilecek personeli olsa, denetletmekten ziyade çeviri yaptırmayı tercih ettiğini belirterek, taraflar arasındaki işin özel nitelikli, ilk bakışta ne derece usulüne uygun yapılıp yapılmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığı türden speesifik bir iş olduğunu, davacının gerek işi icra ettiğini ifade ettiği süreçteki tavırları gerekse de tamamladığını ve ücretini istediği süreçte müvekkili şirket yöneticileri ile yaptığı telefon görüşmelerinde takındığı tavır, sektöründe yaklaşık 20 yıldır iş yapan ve benzer acı tecrübeleri çokça yaşamış olan şirket yetkililerini işin kalitesi noktasında şüphelendirmiş olduğunu, Yurt dışında mukim olan davacının, süreci alelacele ve oldu-bittiye getirme çabaları karşısında tedirginliğe kapılan müvekkili şirketin, teslim olunan işi, kendisinden isteyen müşterisine göndererek işi denetlemesini istemiş ve yaklaşık 19.000,00 Euro ödeyeceği iş bu çevirinin yüksek kalite olması bir yana, temel metin ile hedef metin arasında derin anlam farklılıkları bulunduğu, çok sayıda anlaşılmaz pasajların, cümle düşüklüklerinin, özne – fiil uyuşmazlıklarının bulunduğu, çevirinin muhtemelen bir bilgisayar programı / makine çevirisi olduğu, işi bu haliyle teslim almalarının mümkün olmadığı cevabının alınmış olduğunu, davacının (dışarıdan hizmet veren olarak) yaptığı iş, müvekkilinin müşterisi tarafından kabulü mümkün olmayan, iade edilen kalitede bir iş olduğunu, dolayısı ile bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda, temel metin – hedef metin uyuşmazlığı apaçık ortaya çıkacak olup, davacının işini gereği gibi yapmadığı, parayı tahsil yoluyla sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünün anlaşılacağını, açıkça davacıya bir ödemede bulunmadıklarını, taraflar arasında zaten bu noktada bir uyuşmazlık olmadığını ve bu şekilde yapılacak bir bilirkişi incelemesi uyuşmazlığın çözümüne de etkili olmadığını, açık şekilde beyan ettiklerini bu husus için bilirkişi incelemesi yaptırılması her iki tarafın da zararına, usul ekonomisine aykırı olacağını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlere davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;cari hesaba konu faturalar, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme emrine itiraz dilekçesi, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; dosyada mübrez evraklar, çeviri üzerinde bilirkişi incelemesi, hesap bilirkişisi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 19.689,37 EURO asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava; tercümanlık hizmetinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; tercümanlık hizmeti nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı cevap dilekçesi ile; sunulan hizmetin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalının fatura bedeline itiraz etmediği görülmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; tercümanlık hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının cevap dilekçesi ile tercümanlık işinin ayıplı bir şekilde yapıldığını savunduğu, ancak ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, ayıbın ispat yükü üzerinde olan davalıya mahkememizin 20.03.2023 tarihli 3.celsesinin ara kararları uyarınca bilirkişi ücretinin karşılanması için usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, ancak davalının kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu nedenle ayıp bulunduğunun ispatlanamadığı, bu aşamadan sonra davalının tercümanlık bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği ve dolayısıyla hizmet bedelinin ödendiğini ispat edemediği,
Bu bağlamda fatura bedeline herhangi bir itiraz bulunmaması da nazara alınarak talebe konu faturada yer alan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura karşılığının ödenmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile 19.649,37 EURO’luk asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısım üzerinden % 20 oranında hesaplanan(takip tarihindeki kur olan 14,0947 TL üzerinden) 55.390,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile 19.649,37 EURO asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısım üzerinde % 20 oranında hesaplanan 55.390,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 18.918,59-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 3.849,29-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 15.069,30-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.849,29-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 162,50-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 4.103,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 41.773,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.03/07/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı