Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/268 Esas
KARAR NO :2023/19

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:16/01/2023

… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar ve 11/01/2019 tarihli yetkisizlik kararı verilmiş olmakla 22/02/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilen mahkememizden verilen 20/12/2021 tarih … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/313 esas 2022/507 karar 31/03/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından 04.12.2018 tarihinde borca ve ferilerine kısmi itiraz yapılarak asıl alacağın 6.880,96 TL’si kabul edildiğini, 8.628,04 TL’lik kısmına ise itiraz edildiğini, davalının mezkur icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibin dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın davalı borçlunun kendi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının sırf tahsilatı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamıyla davalının %20 ‘ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekte sunulan bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesinde müvekkili şirket ile davacı arasında yetki sözleşmesi maddesi düzenlendiğini, buna göre, gönderici ile müvekkili şirket arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri yetkili olduğunu, HMK madde 17’de düzenlenen yetki sözleşmesi şartları gereğince yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının reddini talep ettiği, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi ile 29.12.2015 tarihli kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, işbu sözleşme gereği, kapıda ödeme hizmeti yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ile kargo hizmeti yerine getirildikten sonra kargo ücretleri düşülerek kalan meblağ düzenli olarak davacının sözleşme ekinde belirttiği … ….’ye ait banka hesabına gönderildiğini, davacının müvekkili şirketten 8.628,04-TL alacağı olduğu iddiasının hakkaniyete aykırı ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve mesnetsiz takipten ötürü %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 6 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, sözleşme, karşı tarafın ticari defter ve belgeleri, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taşıma hizmet sözleşmesi, cari hesap ekstresi, ödeme dekontları, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın, İİK’nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve birleştirme raporu alınması amacıyla mahkememiz 12/09/2022 tarihli celsesinde ara karar kurulduğu, bilirkişi ücreti olan gider avansını yatırması için davacı tarafa kesin süre verildiği ve sonucunun ihtar edildiği, verilen sürede gider avansının yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacı vekilinin 16/01/2022 tarihli celsedeki beyanında bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından yatırılmadığını, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı kayıtlarına göre davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve birleştirme raporu alınması için mahkememizce ara karar kurulduğu, bilirkişi ücretinin karşılanması için davacı yana kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı, ancak davacı vekilinin 16/01/2022 tarihli celsedeki beyanında bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından yatırılmadığını, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği, bu bağlamda yapılan değerlendirmede talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacının bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi talebinden de vazgeçmiş sayıldığı, bunun dışında da davacının davalıdan alacağı olduğunu ispata yarar başkaca bir delil sunmadığı anlaşıldığından, ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 69,80-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 110,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.628,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.16/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı