Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/261 Esas
KARAR NO :2023/451

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 28.04.2021 tarihindeki sözleşme ile yüklendikleri işin yapımı tamamlanmış ve teslim edilmiş olup ödemesi bugüne kadar taraflarına ödenmediğini, müvekkil ile davalı arasında ticaret ilişkisi olmasına rağmen davalı taraf dava konusu faturada yazılı ürünlerin tesliminden kaynaklı ve 09.02.2022 tarihli 164.816,50 TL tutarlı fatura alacaklarının hukuksuz ve usule aykırı şekilde ödemekten kaçınmakta olduğunu, ürünlerin eksiksiz tam ve ayıpsız teslimine ilişkin davalı şirket imzalı belge bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasına itiraz sonrası 22.03.2022 tarhli 2022/34232 başvuru numaralı arabulucu başvurusu ve 31.03.2021 tarihli Arabuluculuk son tutanağı olan anlaşamamazlık tutanağı ile imza altına alındığını, arabulucu anlaşmama tutanağı sonrasın da davalı tarafça çekilen ihtar kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, teslime ilişkin yapılan işte eksik olduğu arızaların bulunduğunu iddiası tamamen ödemeden kaçınmaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu, taraflarınca davalı aleyhine başlattıkları ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe ilişkin alacakları, davalı tarafça eksiksiz alındığı beyan edilen ürünler ve ödemeden kaçındığı alacağa ait olduuğuhu, bu hususta davalı taraf kötüniyetli ve gerçeğe aykırı olarak mesnetsiz şekilde ürünleri teslim almadığını iddia etmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ dan az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işbu itirazın iptali davası tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında akdedilen 28/04/2021 tarihli sözleşmede, davacı yüklenici şirket sözleşmede kararlaştırılan ürünleri tedarik edip müvekkil şirketin taşınmazlarına nakliyesini ve montajını gerçekleştireceğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede iki ayrı proje davacı şirket tarafından yüklenildiğini, davacı şirket müvekkil şirketin 35 dairelik projesinin (aslında ve belediyece tasdikli projesinde 32 dairedir.) bitiminden 3-4 ay sonra işe başlaması beklenirken, haksız ve kötüniyetli bir şekilde hiçbir ihtarname ve sair bildirim göndermeden …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen işbu haksız ve kötüniyetli ödeme emrine haklı ve hukuka uygun bir şekilde borcu olmadığından müvekkilinin itiraz ettiğini, zira müvekkil şirket barter usulü ile ödeme yapacağını sözleşmede davacı tarafla kararlaştırmış ve 32 dairelik projeye davacı tarafça henüz başlanılmadığını, davacı taraf işin kendisine teslim edilmediğinden ve ödeme yapılmadığından bahisle 32 dairelik projede sözleşme ile yüklendiği işi haksız ve kötüniyetli bir şekilde feshettiğini … 40. Noterliği 22/03/2022 Tarih … Yevmiye Numarası ihtarnamesini icra ödeme emrinin gönderilmesinden sonra ihtar ettiğini, davacı taraf … 40. Noterliği 22/03/2022 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile belirtmiş olduğu bir diğer fesih sebebinin 32 dairelik projede kendilerine iş tesliminin yapılmamış olmasını dayanak gösterdiğini, davacı tarafın işbu fesih dayanağı da haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf tarafından yapılan iş geç yapıldığını, ayrıca bununla birlikte müvekkil şirket davacının ürünlerinden olan duşa kabinleri eksik ve kusurlu bir şekilde teslim aldığını, bununla birlikte işbu ürünlerde sözleşmenin ifa edilmesinden neredeyse 1 yıl sonra ifa edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı taraf haksız ve kötünyetli olduğundan takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip sayılı dosyası ile ” 09.02.2022 Tarihli GIB … Fatura numaralı alacak 164.816,50 TL” açıklaması ile 164.816,50 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı yana ödeme emrinin 14/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 17/03/2022 tarihinde süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 15/04/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan takip ve dava konusu faturanın aralarında imzalanan tarihsiz eser sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme ile davacının, davalının yapacağı toplam 46 dairelerin oda kapıları, mutfak dolapları, duşa kabinleri, banyo dolapları ile çelik kapılarının yapım işini üstlendiği, bedelin iş bitiminde daire karşılığı barter usulu ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Faturanın 72,5 m3 mutfak dolabı, 10 adet çelik kapı, 53 adet oda kapısı, 11 adet banyo dolabı, 3 mm3 su saati dolabı, 11 adet duşa kabin için KDV dahil 164.816,50 TL bedelli olarak düzenlendiği, davalı tarafından 72,5 m3 mutfak dolabı, 10 adet çelik kapı, 53 adet oda kapısı, 11 adet banyo dolabı, 3 m3 su saati dolabının binada yapılan işler olarak eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığı ve işlerin teslimatında mutabık olunduğuna dair imza ve kaşesini içeren yazılı belgenin davacıya verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi SMMM …tarafından sunulan 03/04/2023 tarihli rapor ile dava konusu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının defterlerine göre davalıdan 164.816,50 TL alacaklı, davalının kendi defterlerine göre davacı yana aynı miktarda borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Davalının … Vergi Dairesi’nden gelen BA formuna göre davacıdan KDV hariç 139.675,00 TL bedelli ürün aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından verilen imzalı adi yazılı belge, bilirkişi raporu ile davalının BA formu dikkate alındığında; davacı tarafından dava konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememize, mahkememizce belirlenen inceleme gününden sonra ibraz edilmiş ise de; davacının defterlerini mahkememize ibraz etmiş olması dikkate alındığında iradesinin ibrazdan kaçınmaya yönelik olmadığı, davacı defterleri dikkate alınmayacak olsa bile davalı yanın defterleri, BA formu ve davalı tarafından verilen imzalı belgenin davacı iddiasını ispat etmeye yeterli nitelikte olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafından sözleşme bedelinin barter usulü daire karşılığı ödeneceği bu sebeple nakit ödeme olarak talep edilemeyeceği savunulmuş ise de; sözleşmede 46 daireye yapılacak iş için barter ödeme yönteminin belirlendiği, davacı tarafından 11 dairenin işi yapıldıktan sonra sözleşmenin … 40. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 22/03/2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, davacının fesih nedeni ile yapmış olduğu iş bedelini istemesinde engel bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, davalı yanın ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesine yapmış olduğu bildirim ile davalı tarafından verilen işin yapıldığına dair imzalı belge dikkate alındığında davacının davalıdan 164.816,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayandığı bu sebeple likit olduğu ve davalının takibe itirazda haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 32.963,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 11.258,62 TL karar ve ilam harcının, 80,70-TL peşin harçtan ve 1.909,87 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.268,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harcın ve 1.909,87 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 1.885,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.966,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 25.722,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır