Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/233 Esas
KARAR NO :2023/837

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasasım.107 uyarınca, toplanacak delillere göre eksik ödemenin aktüer hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti 330.000-TL aşılmamak üzere, 15.05.2018 temerrüt tarihinden işletilecek faizi, ödenmeyen maluliyet tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş göremezlik zararı için müvekkili … adına talep ettikleri 1.000 TL’yi 15,56 TL artırarak 1.015,56 TL olarak ıslah ettiklerine dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen sağlık kurulu raporu ile müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından davacı tarafından sunulan 22.07.2019 tarihli dilekçe gönderilmiş ve başvurusunda eksik olan Heyet Raporunu göndermesinin talep edilmiş olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespiti için … Üniversitesi Başhekimliği’ne de yazı yazılmış fakat davacı tarafın eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir çabası olmadığını, cevap dilekçesinde açıklandığı üzere davacının eksik evraklarla başvurusu nedeniyle rapor eksikliği ara karar ile tamamlatılıp hesaplama yapılamadığını, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tutanakları, trafik ve sigorta kayıtları, davacının beden gücü kaybına ilişkin Sağlık Kurulu Raporu, Adli Tıp Raporu, sigorta şirketine 2/… nolu dosya başvuru yazısı ve yanıt vs. her tür delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … nolu ZMSS Poliçesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve mahkememize sunulan 27/02/2023 tarih 3227 sayılı raporda; Mevcut belgelere göre; … kızı 01/02/1988 doğumlu, …’ın 15/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 19/06/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya aktüer bilirkişisi … ve kusur bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu 15/08/2023 tarihli raporunda:
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu,
Davacı yolcu …’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını,
Tazminat Yönünden Sonuç:
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığı’nın 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 27.02.2023 tarih ve 3227 Karar no.lu Raporunda; 01.02.1988 doğumlu, …’ın 15.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu,
Davacı …’ın 15.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik zararının 1.015,56 TL olacağını,
… plaka numaralı otomobil, davalı … A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğunu,
Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
15.05.2018 tarihinde … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı, kazaya karışan … plakalı araçta kaza sırasında yolcu olarak bulunmaktadır.
Davalı ise, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
03.03.2023 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının sürekli maluliyet halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
14.08.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.015,56 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
15.05.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle ıslah neticesinde 1.015,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
03.03.2023 tarihli ATK maluliyet, 14.08.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak;
Davanın kısmen kabulü ile 1.015,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuru tarihinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle arabuluculuğa başvuru tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-1.015,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 133,00-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 136,85-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 133,00-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.828,00-TL adli tıp faturası ve 3.616,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.669,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.015,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı