Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/219 Esas
KARAR NO:2023/535

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/11/2021
KARAR TARİHİ:03/07/2023

İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/878 esas 2022/46 karar sayılı 18/01/2022 tarihli yetkisizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2021 tarihinde …’e ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı yabancı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davalı şirkette sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı şirket ile kusurlu araçlar arasında geçerli … poliçe no’lu ve 08.11.2020-08.11.2021 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kalacağı için 30.07.2021 tarihinde davalı şirket tüm evraklar ile birlikte mail yolu ile bilgilendirildiğini ve eksper talebinde bulunduğunu, müvekkilinin Almanya’ya döndükten sonra aracını … isimli yetkili ekspertiz firmasına incelettiğini ve toplam maliyetin; düzenlenen 18.08.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre, KDV dahil 7.376,88 EURO hasar tazminatı ve 1.215,08 EURO değer kaybı tespit edilmiştir. Bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 1.167,39 EURO ödendiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 7.376,88 EURO hasar tazminatı ve 1.215,88 EURO değer kaybı tazminatı belirtilmiş ise de şimdilik 90,00 EURO hasar tazminatı ve 10,00 EURO değer kaybı tazminatı olmak üzere 100,00 EURO’nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11.01.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Maslak-İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetk itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunlulukları hasır olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacının Türkiye’de mutad meskeni olmadığından uygun görülecek teminat tutarının yatırılması için süre verilmesine, aracın taraflarına gösterilmediğinden taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebi ile faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesi, 19.11.2021 tarihli kur listesi, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin emsal raporu, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31.08.2022 tarihli raporda; sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü Fatih Yıldırım’ın kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı Fatih Yıldırı’nın olayda kusursuz olduğunu, davacı aracının hasar onaırm bedeli 3.752,27 Euro, değer kaybı zararı 500.-Euro olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ve varsa değer kaybı bedelinin tespiti ile bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
26/07/2021 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31/08/2022 tarihli rapora göre; davacının kusursuz olduğu, davalıya trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla makine mühendisi Prof. Dr. …’tan alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 3.752,27 EURO, değer kaybının ise 500,00 EURO olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 3.752,00 EURO hasar onarım ve 500,00 EURO değer kaybı olarak belirlemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sigorta poliçesi, 31/08/2022 tarihli ATK kusur raporu, 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 26/07/2021 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,
31/08/2022 ATK kusur raporuna göre davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,
04/01/2023 tarihli rapora göre davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 3.752,00 EURO, değer kaybı bedelinin 500,00 EURO olarak tespit edildiği,
Davalının, % 100 kusuru ile hasara ve değer kaybına sebebiyet veren aracın trafik sigortası olarak işbu zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ATK kusur raporunun ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilerek,
Davanın kabulü ile 3.752,27 EURO hasar onarım bedeli ve 500,00 EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.252,27 EURO maddi tazminatın (poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla), davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 13/09/2021 tarihinden(başvuru teslim tarihi 31/08/2021+8 iş günü) itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1.167,39 EURO ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi şeklindeki davacı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı içtihadında da değinildiği üzere, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, dava tarihindeki(dava açılış: 22/11/2021 günü, saat 15:44) EURO karşılığı olarak tespit edilen 14.750,43 TL(1.167,39 EURO x 12,6354 TL) ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak sayılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-3.752,27 EURO hasar onarım bedeli ve 500,00 EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.252,27 EURO maddi tazminatın (poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.937,33-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 734,33-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.143,70-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 734,33-TL ıslah harcı, 14.750,43-TL ekspertiz ücreti ve 2.342,00-TL tebligat/posta/bilirkişi/ATK fatura bedeli gideri olmak üzere toplam 17.953,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.03/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı