Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/209 Esas
KARAR NO :2023/441

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait … Plakalı aracın 18.02.2021-25.02.2021 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Ankara mahkemesinin yetkili olduğunu, ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili siyasi partiye hiçbir bildirim yapılmaksızın cezai işlem uygulanarak icra takibi yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, banka hesaplarında sürekli şekilde yeterli bakiye bulunduğunu, otomatik ödeme talimatı verilmiş olması yarıca bugüne dek kendilerine yapılan herhangi bir bildirim bulunmaması göz önüne alındığında haklı bir şekilde icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbarı yapılan iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan ihbarın usul ve esas yönünden dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; , …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; banka kayıtları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, doktrin, Yargıtay kararları ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını,
Buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 30.11.2021 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı (Geçiş Ücreti+Ceza )=662,50-TL+İşlemiş Faiz=94,98-TL+KDV (İşlemiş Faiz x% 18)=17,09-TL Toplam = 774,57-TL alacaklı olduğunu,
Ancak; davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 758,46 TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 774,57 TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı ; Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte davacının davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 758,46-TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 07.11.2022 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Mahkeme tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden … Plakalı aracın 18/02/2021 – 15/03/2021 tarihleri arası OGS kayıt bilgisinin mahkemeye sunulmak üzere gönderilmesi istenmiş olup sistemlerinde yapılan inceleme sonucunda … plakalı aracın OGS üyeliği bulunmamaktadır bilgisi gelmiş olduğundan;
Kök raporda da belirtildiği üzere:Davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 30.11.2021 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 662,50-TL+İşlemiş Faiz = 94,98-TL+KDV ( İşlemiş Faiz x% 18)=17,09-TL olmak üzere toplam = 774,57 TL alacaklı olduğunu, Ancak; davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 758,46-TLolarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 774,57- TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı ; Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte davacının davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 758,46-TL alacaklı olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının ne kadar alacaklı olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, HGS abonelik bilgileri, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; PTT’den gelen müzekkere cevabı uyarınca davalının, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hgs hesabına ödeme yaptığı, bu nedenle davalının borcunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 758,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve ihbar olunanların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
05/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı