Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/204 Esas
KARAR NO :2022/1020

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili araç kiralama şirketine ait … plakalı araç, 27/04/2018 tarihinde davalı araç sahibi … olduğu işleteni ve sürücüsünün … olduğu … plakalı aracın aniden önüne çıkması sebebiyle çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı … %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracın bazı aksamları değiştiğini ve ciddi anlamda kaporta işçiliği yapıldığını ve toplam 8.887,91 TL hasar bedeli için harcama yapıldığını, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın 3.057,06-TL tutarında zararı davalı … ve ZMMS sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, bu nedenle 3.057,06 TL bakiye hasar miktarı için …. İcra Müdürlüğü … Esas ile takip başlatıldığını, meydana gelen kazada davalı … TBK md. 49 gereği zarar veren olarak, … araç sahibi olarak, … Sigorta A.Ş. ZMMS kapsamında araç sahibinin sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 3.057,06-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 976,21-TL faiz olmak üzere toplam 4.033,27-TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine, davalılar haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılarını …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olarak zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı süresi 24/01/2022 + 2= 24/01/2022 tarihinde dolmakta olduğunu, dava ise 25/03/2022 tarihinde açıldığına göre iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, kaza yerinde ana yol tali yol ayırımını gösteren yol ver işaret levhasının bulunmadığını, kazanın meydana geldiği kavşak kontrolsüz kavşak olduğunu, buna göre davacı şirkete ait araç sürücüsü, sağından gelen müvekkiline ait araca ilk geçiş hakkını vermediğinden asli kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün, kavşağa yaklaştığında yavaşlaması, dikkatli olması ve sola dönmek üzere olan müvekkiline ait araca geçiş hakkını vermesinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, faturaya da itirazlarının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davalılar tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yana ait … plakalı aracın davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile hasara uğradığı, davacı tarafından hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine dava konusu takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza da kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranı ile davacı aracında oluşun hasar bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/08/2022 UYAP tarihli rapor ile, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 8.887,91 TL miktarlı hasar oluştuğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı ve kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu miktar 6.665,93 TL olup, davalı sigorta tarafından icra takibinden önce davacı yana 5.830,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış bu miktarın mahsubu ile davacının davalılardan talep edebileceği miktar 835,08 TL’dir, davalı bu miktara takip öncesi dönem için 263,63 TL işlemiş faiz talep edebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davalılar tarafından yapılan itirazın 835,08 TL asıl alacak ve 263,63 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davacı yanın icra takibine konu yaptığı alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, reddine karar verilen miktar yönünden davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin ise davacının takipte kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmadığından reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 835,08 TL asıl alacak ve 263,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.098,71 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.142,00-TL olmak üzere toplam 3.234,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 881,03 -TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.098,71TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.934,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 359,58 TL’sinin davalılardan, 960,42 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır