Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/182 Esas
KARAR NO:2022/642
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından … Yönetimi kontrolünde olan “… Mah. … Mix Apt. No:69 A/001 …,İstanbul” adresindeki site 11.07.2020 – 11.07.2021 tarihleri arasında …-2 no.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan … Sitesinde, muhtelif tarihlerde meydana gelen elektrik kesintilerinin ardından sitedeki çeşitli elektronik cihazlar (güvenlik giriş bariyeri, 18 adet kombi, led lambalar, 6 adet sirkülasyon pompası, wireless anten) zarar görmüş olup meydana gelen hasar elektrik kesintisi akabinde şebeke elektriğinden gelen enerjinin normalin çok üzerinde ya da altında gelmesi (voltaj dalgalanması) sonucu oluştuğunu, davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan 306924 no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlenmiş olduğu ekspertiz raporunun bulunduğunu, meydana gelen toplam hasar miktarının 79.378,58.-TL olduğu, zararın … A.Ş.’ye rücu edilmesi gerektiği, ” şeklinde görüş ve kanaatin belirtildiğini, müvekkili şirket davaya konu olay nedeniyle 01.12.2021 tarihinde 79.378,58.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 79.378,58.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ile dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kalması üzerine müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevsiz mahkemede açılmış olan huzurdaki davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, yasa hükümleri gereğince yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu ve bu sebeple huzurdaki davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklanmakta olduğunu, iddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağının bulunmamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TTK’ nın 1472.maddesinde yer alan koşullar somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağ fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 2004 sayılı İİK’nun 67. Maddesi gereği davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosya içeriğinden davacı tarafından davalı aleyhine ” SİGORTALI … SİTESİNİN ELEKTRİK HATTINDA, BORÇLU TARAFINDAN YAPILAN PLANSIZ ELEKTRİK KESİHTİLERİNDEN DOLAYI SİTEYE AİT MUHTELİF CİHAZLARDA MEYDANA GELEN HASARLARDAN DOLAYI ÖDENEN 79.378,58 TL SİGORTA TAZMİNATININ ZARAR SORUMLUSU OLAN BORÇLUDAN RÜCUEN TAHSİLİ TALEBİDİR” açıklaması ile 79.378,58 TL asıl alacak, 2.533,59 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 81.912,17 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı yan icra takibinde alacağının dayanağını, dava dışı sigortalısı ile arasında yapılan sigorta sözleşmesine yasal olarak ise 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayandırmaktadır. Dosya içerisinde yer alan TİCARİ PAKET SİGORTA poliçesine göre davacının dava dışı sigortalı … SETSİNİN 11/07/2020 -11/07/2021 tarihleri arasında site ve ortak yerlerde meydana gelecek zararları teminat altına aldığı anlaşılmaktadır.
Bu noktada mahkememizin somut uyuşmazlık bakımından görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Davacının sigortalısı site yönetimi olup, tacir değildir, davalı ile arasında bulunan elektrik aboneliği nedeni ile tüketici konumundadır. Dava konusu zararın elektrik kesintilerinden kaynaklandığı iddiası karşısında bu uyuşmazlık , sigortalı ile davalı arasında görülecek olsa 6502 sayılı yasının 73/1 maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp karara bağlanması gerekirdi. Yukarıda anılan içtihadı birleştirme kararı gereği davacı da davasını tüketici mahkemesinde açması gerekirdi.
Yukarıda anılan gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır