Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/173 Esas
KARAR NO:2023/420

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/09/2016
KARAR TARİHİ:29/05/2023

Mahkememizden verilen 28/05/2018 tarih, … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin … esas 2022/182 karar 01/02/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketince kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca davalı sigorta şirketince ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı davalı … İnşaatın maliki olduğu davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpmış olduğunu, dava konusu … plakalı araçta 65.872,-TL hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, araç sahibine ödenmiş olan hasar bedelinin kusur oranına göre %50’si olan 32.936,- TL’nin 3.936,-TL’lik kısmının … Sigorta tarafından Kasko teminatı kapsamında ödendiğini belirterek, bakiye kalan 29.000,-TL’lik kısmın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden itirazları bulunduğunu, kusur durumlarının tespitinin istendiğini, bilirkişi incelemesi ile hasar değerlendirmesi talep edildiğini, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, bilirkişi incelemesi gerektiğini, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine ait … plakalı aracın davalı … Şirketi tarafından … nolu poliçe ile ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tutanağındaki anlatımda, … firması döküm sahasından hızlı bir şekilde ana yola çıkış yapan Üstünler firmasına ait 26 kapı numaralı … plakalı aracın ana yolda seyir halinde olan … firmasına ait 01.01 kapı numaralı … araca çarptığı ifade edilerek İSG Bölüm Yetkilisi İlyas Ayran’ın kaza riski arttığı için mutlaka durmalı, yol boş ise ana yola çıkılmalıdır tespitinin de altını çizdiğini, dolayısıyla kusurlu tarafın Üstünler firması sürücüsünde ve … plakalı araçta olduğunu, sigorta poliçe limitinin araç başına 29.000,-TL olduğunu, kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini, çalışanları olan sürücü …’ın kazadan şahsi olarak sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Delil olarak; poliçe sureti, kaza tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, eksper raporu, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Mahkememizden verilen 28/05/2018 tarih, 2016/934 Esas ve 2018/548 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin … esas 2022/182 karar 01/02/2022 tarihli ilamıyla ” İlk derece mahkemesince, davalı işleten vekili tarafından sunulan olay tespit formu doğrultusunda bir değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nın sistematiği içinde; tahkikat aşamasına geçilmezden evvel tarafların uyuşmazlıkların çözümü için ileri sürdükleri delillerin daha işin başında belirlenerek tahkikatın etkin bir şekilde yapılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın etkin ve makul bir süre içinde bitirilmesi için delil gösterilmesi dilekçelerin teatisi (dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap) aşamasına hasredilmiştir. Buna göre, dilekçelerin teatisi aşamasında herhangi bir delil bildirmeyen davacı veya davalıya ön inceleme duruşmasında delillerini bildirmesi için yeni bir süre verilmesine imkân bulunmamaktadır. (HMK. nın 119. vd.)(Hukuk Genel Kurulunun 2014/7-1662 Esas, 2017/34 Karar sayılı kararı) Yine, davanın tarafları, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptirler.(HMK. 189/1. md.)
Somut olayda, davaya süresi içerisinde cevap vermeyen ve delil bildirmeyen davalı işleten vekili tarafından esasa beyan dilekçesi ekinde sunulan olay tespit formuna göre karar verilmiş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere süresinden sonra sunulan işbu tespit formunun, delil olarak kabulü ile buna göre karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı tarafından HMK’nın 145. maddesindeki şartların gerçekleştiğine dair her hangi bir itiraz da ileri sürülmemiştir.
HMK 353/1-a/6. maddesinde davanın esasına etkili nitelikteki bir delilin toplanmamış veyahut değerlendirilmemiş olması kararın kaldırılması nedeni olarak öngörülmüştür.
Bu durumda, davalı işleten konumundaki şirketin iflas etmiş olması nedeniyle usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak devam olunacak yargılamada, dava dilekçesine ekli -davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası kapsamında okunaklı bir örneği de bulanan- “alt işveren kaza olay tutanağı” başlıklı belge doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ” kaldırılmakla mahkememizde devam edilen yargılamada,
Bilirkişi raporu:
Mahkememiz 10.06.2022 tarihli ara kararı ile; dosyanın önceki bilirkişi heyeti Prof. Dr. …, Yrd.Doç.Dr. … ve sigorta uzmanı …’a tevdi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin … esas 2022/182 karar sayılı kaldırma kararı uyarınca ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş ve makine mühendisi Prof. Dr. Müh. …, sigorta uzmanı … ve kusur bilirkişisi Dr. … mahkememize sunmuş oldukları 04.11.2022 tarihli raporlarında; Davacı … Sigorta A.Ş.’ne kaskoa sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam %100 kusurlu olduğu, davalı … İnşaat Taah. Hafriyat Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusursuz olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalılardarı rücuen tazminat talep etme hakkı bulunmadığına dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın, TTK’nin 1472.maddesinden kaynaklı halefiyet hakkına dayalı olarak kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü, işleten ve trafik sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bozma sonrası alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun istinaf bozma ilamı doğrultusunda hazırlanmış, detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle rapora itibar edilmesi gereği hasıl olmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı olup dava dışı İsmail’in yönetiminde olan kamyonun şantiye sahasından yola doğru çıkmadan önce şantiye çıkış noktasında bekleyip yolun açık olup olmadığını, geçen araç varsa geçişini bekleyip yolun geçişe uygun olduğunu tespit etmesi halinde, şantiye sahasından çıkıp yola girmesi gerekirken, bunun tam aksine şantiye sahasından hızlı bir şekilde ve kontrolsüz çıkmış olması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmakla, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilmesi suretiyle meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 495,25-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 315,35-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Şirketi tarafından yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,10 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … İnşaat Taah. Haf. Taş. Tic. Ltd.Şti tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 150,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 161,85 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … İnşaat Taah. Haf. Taş. Tic. Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.29/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim ..
e-imzalı