Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2022/686
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu Nakliyat Abonman Poliçesiyle sigortalı bulunan … …,8000 adet spiralli entübasyon tüpü, Çin’de bulunan … firmasına satmış olduğunu, emtianın davalının sorumluluğunda olduğunu, 7.6.2020 tarihinde, … sayılı uçağına yüklendiğini, söz konusu emtianın 2.7.2020 tarihinde tahliyesi esnasında bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, bu taşıma sebebiyle sigortalı emtiada zarar meydana geldiğini, söz konusu emtianın, … terminalinde tahliyesi sırasında muhtelif kutuların ambalajlarında hasar tespit edilmiş olup alıcı firma tarafından hasar raporu tazmin edilmiş, 07.06.2020 tarihinde … nolu konşimento ile taşınan 31 kutu ve içi 10 adet olmak üzere toplam 310 adet spiralli entübasyon tüp/kutu emtialarında ambalajın 2.7.2020 tarihinde tahliyesi sırasında hasarlı ve kırık olduğu sair muhtelif hasarlar tespit edildiğini, söz konusu emtianın taşınma işini üstlenen davalının malların hasarlı teslim edilmesi sebebiyle oluşan zarardan TTK. Madde 875 ” Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu, davacı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporuna ve … Terminalinde alıcı şirket tarafından tanzim edilen hasar raporuna istinaden, sigortalıya meydana gelen hasar bedeli olarak 13,250.35 TL tazminat bedeli 1.1.2021 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödeme tutarı olan 13,230.37TL için müvekkili sigorta şirketinin, TTK m. hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücu en tazminat alacağı olan 13,230.35 TL tutarındaki bakiyenin ödeme tarihi olan 1.2.2021 tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın fiili taşıyıcı … şirketine ihbarı gerektiğini, dava konusu taşımada , müvekkilinin akdi taşıyıcı olarak işlev görmüş olup fiili taşıma …ya ait uçakla yapılmış, hasarı kabul anlamına gelmemek üzere, … emtiayı hasarsız ve tam olarak hiçbir itirazı kaydolmadan veya hasar tutanağına konu olmaksızın alıcının adresine göndermek üzere … ne teslim etmiş, buna göre varma yerinde tespit edildiği öne sürülen hasarın fiili (Son taşımayı yapan) taşıyıcının taşıma sürecinde oluştuğu sonucuna varılarak, taşıyıcılar aleyhine bir hüküm kurulması durumunda rücu talebimize muhatap olacağından dolayı davanın iddia edilen hasardan dolayı nihai sorumluluğu söz konusu olacak olan …ne ihbarını, davanın esasının 1999 Montreal Konvansiyonu Hükümlerine Tabi olduğunu, hasarın tazmini için taşıyıcının huzurunda tutanak tutulması gerekmekte olduğunu, taşıyıcı hasarının ihbar mecburiyetinin bulunmadığını, Eksper Raporunun Hasarı Ortaya Koymaktan Uzak ve Soyut Nitelikte olduğunu, raporun alıcı firmanın tek taraflı olarak hazırladığı tutanağı göre hazarlanmış olduğunu, eksper raporunda ihtara atıf yapılmasına rağmen tarihsiz oluşu ve karşı tarafa bildirilip bildirilmediği üzerinde durulmamış olduğunu, eksper raporunda sovtaj bedeline ilişkin hiçbir araştırma yapılmamış olduğunu, eksper raporunun eksik araştırmaya dayandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen hasarın paketleme hatasından kaynaklandığını ve davalı şirketin sorumlu olmadığının anlaşılmakta olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, mahkememe aksi yönde takdirde bulunmaması halinde %10 ilave bedel ödemesi ve sigortalının paketleme hatası bakımından müterafik kusuru dikkate alınarak kısmen reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine bir sorumluluk takdir edilmesi halinde fiili taşıyıcı … ile aralarında kusur ve sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, eksper raporu, rücu yazısı; ödeme belgesi, ibraname ve teslim/temlik beyannamesi, faturalar, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya sigorta uzmanı … ‘a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Hasarın, poliçe içeriğinde belirtildiği şekilde hasar tutanaklarının düzenlenmemesi ve/veya ihtarnamenin zamanında verilmemesi sebebiyle teminat dışı sayılması gerektiğini, söz konusu hasar dosyası için, yeterli ve yerinde inceleme yapılmadan hasar ve hasar miktarı tespit edildiğini, rücu şartları oluşmadan ve rücu için yeterli bilgi ve belge olmaksızın rücu muhatabı belirlendiğini, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin, davalı … firmasına rücu edilemeyeceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında uyap çıktısında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;
Nakliyat Abonman Blok Poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı … …… Ltd. Şti’ye ait-rücuen tazmin talebine konu-ürünlerin Türkiye’den Çin’e taşınması için dava dışı … ….. Ltd. Şti ile davalı arasında anlaşma sağlandığı, ürünlerin nakliyesi sırasında zarara uğradığı, davacının işbu zarar bedelini sigortalısı dava dışı … … Ltd. Şti’ye ödediği ve işbu zararın rücuen tazmini için eldeki davanın açıldığı, sigorta bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle, hasarın, poliçe içeriğinde belirtildiği şekilde hasar tutanaklarının düzenlenmemesi veya ihtarnamenin zamanında verilmemesi sebebiyle teminat dışı sayılması gerektiğini, söz konusu hasar dosyası için yeterli ve yerinde inceleme yapılmadan hasar ve hasar miktarı tespit edildiği, rücu şartları oluşmadan ve rücu için yeterli bilgi ve belge olmaksızın rücu muhatabı belirlendiği, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin, davalıdan rücuen tahsil edilemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği, işbu raporun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek hasar tutanaklarının düzenlenmemesi/ihtarnamenin zamanında verilmemesi sebebiyle zararın teminat dışı sayılması gerektiği, söz konusu hasar dosyası için yeterli ve yerinde inceleme yapılmadan hasar ve hasar miktarı tespit edilmesi, rücu şartları oluşmadan ve rücu için yeterli bilgi ve belge olmaksızın rücu muhatabı belirlenmiş olması nedenleriyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 168,94-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 88,24-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.