Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/167 Esas
KARAR NO:2022/861

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “… Mah. … Sk. No:7 …/… adresinde hazır giyim ve konfeksiyon imalatı konusunda ticari faaliyette bulunmakta olup, davalı … ile akdettiği 12.02.2016 tarihli, … sözleşme hesap no,… tesisat no.lu Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi uyarınca doğalgaz abonesi olduğunu, müvekkili şirket taraflar arasında tanzim ve akdedilmiş abonelik sözleşmesi uyarınca doğalgaz kullanmakta ve adına tahakkuk ettirilen doğalgaz faturalarını düzenli olarak ödemekte olduğunu, davalı şirketin tanzim ve tahakkuk ettiği faturalar düzenli olarak ödenmesine rağmen davalı şirket kaçak doğalgaz kullanımına dayalı olarak müvekkil davacıya dava konusu 12.02.2022 tarih, … sayılı 45.859,00-TL bedelli faturayı tanzim ve tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin kaçak gaz kullanmamasına, davalı şirket tarafından bu yönde düzenlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiş bir tutanak bulunmamasına, davacı müvekkili şirketin iş yerinde tüketilen gaz miktarının tamamı sayaçtan geçerek okunmasına rağmen davalı …’ın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tanzim ve tebliğ ettiği 12.02.2022 tarihli 45.859-TL bedelli işbu fatura davalıya iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin doğalgaz abonelik sözleşmesine dayalı olarak doğalgaz kullanmakta olup kaçak doğalgaz kullanımı bulunmamakta, yine müvekkili şirketin kullandığı doğalgazın tamamı G6 300mbar maksimum 13 m3/h okuma kapasiteli sayaç ile okunmaktadır. Davacı müvekkil şirketin kaçak doğalgaz kullanımı ve kapasite aşımı bulunmadığından işbu davayı açarak öncelikle 12.02.2022 tarih, … sayılı 45.859,00.-TL bedelli faturanın icra takibine konu edilmemesi, işbu faturaya dayalı olarak davacının doğalgazının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının 12.02.2022 tarih, … sayılı 45.859,00.-TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, öncelikle icra takibine konu edilmemiş ve yasal süresi içinde münderecatına itiraz edilmiş dava konusu 12.02.2022 tarih, … no.lu 45.859,00.-TL bedelli faturanın icra takibine konu edilmemesi, icra takibinin durdurulması ve davacının doğal gazının kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkil şirketin dava konusu 12.02.2022 tarih, … no.lu 45.859,00.-TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ve Ticaret Ltd. Şti … numaralı tesisatın kayıtlı olduğu hazır giyim ve konfeksiyon imalatı konusunda ticari faaliyette bulunmakta olduğu … Mah. … Sk. No:7 …/… adresinde … vergi no ve … sözleşme hesap no ile 12.02.2016 tarihinde sözleşme yaparak ticari aboneliğini başlatmış, onaylı proje kapasitesine istinaden tarafına G6 tip sayaç tahsis edilmiş ve resmi gaz açılış işlemleri yapılmıştır. … numarasına kayıtlı adreste 18.11.2021 tarihinde yapılan saha tespitinde, onaylı proje dışı cihazlar eklenmek suretiyle, bahse konu tesisata tesis edilmiş olan doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak kaçak doğal gaz kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup bu sebeple davacıya kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 146.741,00 TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu itirazlar neticesinde müvekkili şirketin yapmış olduğu değerlendirmeler ile bahse konu fatura ve kıyas hesabı, ibraz edilen belgeler doğrultusunda faturanın revize olması koşuluyla iptal edilmiş olduğunu, kıyas hesabı tekrar düzenlenerek davacıya davaya konu 45.859,00 TL tutarında yeni fatura tahakkuk edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin her zaman sayacı kontrol edebileceği Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile hüküm altına alınmış olup Sayaçların Kontrol Edilmesi’ne ilişkin 43. maddesi; “Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir. Yapılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır.” şeklinde olduğunu, bu doğrultuda, müvekkili şirket tarafından 18.11.2021 tarihinde yapılan saha tespitinde, davacı firma tarafından onaylı proje dışı cihazlar eklenmek suretiyle, bahse konu doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak kaçak doğal gaz kullanımı yapıldığının tespit edildiğini … Davacıya işbu sebeple mevzuat gereği geriye dönük 1 yıldan fazla kaçak kullanım işlemi uygulanmadığından, 1 yıllık toplam kapasite aşımı kaçak kullanımı 5757,96 m3 olarak hesaplanmış ve %200 kaçak kullanım cezası ile birlikte 12.02.2022 tarih … no 45.859,00 TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk edilmiş olup tahakkuk edilen fatura EPDK mevzuatı usulüne uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan saha tespitinde davacı şirketin haftada 5 gün, günde 10,5 saat çalışma saatinin olduğunu tarafımıza beyan etmiştir. Bu beyan doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından davacı firmanın çalışma süresi toplamından 1 saatlik mola süresi olabileceğinin göz önünde bulundurularak işbu süre düşülmüştür. Müvekkil şirket tarafından davacıya bu bilgiler ışığında 14.01.2022 tarih, … nolu (18424 m3 kapasite aşımı kaçak kullanım + %200 kaçak kullanım cezası) 146.741,00 TL kapasite aşımı sebebiyle kaçak kullanım faturası tahakkuk edilmiş olduğunu, davacı tarafından 146.741,00 TL tutarındaki faturanın tekrardan incelenmesi ve değerlendirilmesi adına … kurum sayılı dilekçe ile itirazda bulunulmuş….. Öncelikle itirazları dikkate alınarak, şartları oluşmadığından müvekkili şirket aleyhine hükmedilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasına aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesini, davacının onaylı proje dışı cihazlar eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığı, … tarafından davacıya tahakkuk edilen faturada yanlışlık bulunmadığı ve usule uygun olduğu hususları göz önüne alınarak davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddialarının ve huzurdaki haksız davanın esastan reddine, davacının 12.02.2022 tarih, … sayılı 45.859,00 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Doğalgaz abonelik sözleşmesi, faturalar, e-fatura, noter ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Doğalgaz sözleşmesi ve ekleri, … ticari hizmetler iç yazısı, kontrol tutanağı, fatura sureti, hesap ekstresi, kıyas hesabı, fotoğraflar, proje çizimi, hesaplama yöntemini gösterir tablo, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, uzman görüşü ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya doğalgaz tesisatı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava dosyasına sunulan davalı kurum onaylı proje incelendiğinde; davalı kurum projesinde işlendiği anlaşılan cihazların dışında ilave cihazların işyerinde bulunduğunu, proje kapasitesi ile davalı kurum tarafından tespit edilen tüketim kapasitelerinin farklı olduğu, projedeki boru çapları ile tespit edilen boru çaplarının farklı olduğu, dolayısıyla G6 Tip 13 m³/h ölçüm yapma kapasitesine sahip sayaçtan saatte 21,90 m³/h doğalgaz alınarak sayacın fazladan yaptığı tüketimlerin toleranslar dışında kaldığı, tüm bu gerekçelerle sayaç gerçek tüketim değerinin bilinmesinin mümkün olmadığı, ilgili mevzuatta bahsedildiği üzere davacı tarafından davalı idareye proje tadilatı sunmaksızın tesisata müdahele ettiği anlaşıldığından davacının Menfi Tespit talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmış olduğunu, davalı idarenin ise ilgili mevzuat kapsamında fazla tüketim debisi değeri üzerinden % 200 cezalı olarak davacıya 45.859,00 TL bedelle fatura tahakkuk edebileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; doğalgaz kullanımından kaynaklı olarak düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalıya ödenmemiş bir tüketim borcunun olup olmadığı, kaçak kullanım olup olmadığı, varsa miktarı, bunun tespitinin yasa ve EPDK mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığı va davacının fatura nedeniyle davalıya borcu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı ile davacının doğalgazının kesilmemesi ve davaya konu faturanın takibe konulmaması yönünde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının kaçak doğalgaz kullandığından bahisle davacıya tahakkuk edilen faturadan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki menfi tespit davasının açıldığı,
Doğalgaz tesisatı uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle, dava dosyasına sunulan davalı kurum onaylı proje incelendiğinde; davalı kurum projesinde işlendiği anlaşılan cihazların dışında ilave cihazların işyerinde bulunduğu, proje kapasitesi ile davalı kurum tarafından tespit edilen tüketim kapasitelerinin farklı olduğu, projedeki boru çapları ile tespit edilen boru çaplarının farklı olduğu, dolayısıyla G6 Tip 13 m³/h ölçüm yapma kapasitesine sahip sayaçtan saatte 21,90 m³/h doğalgaz alınarak sayacın fazladan yaptığı tüketimlerin toleranslar dışında kaldığı, tüm bu gerekçelerle sayaç gerçek tüketim değerinin bilinmesinin mümkün olmadığı, ilgili mevzuatta bahsedildiği üzere davacı tarafından davalı idareye proje tadilatı sunmaksızın tesisata müdahele ettiği, bu nedenle davalı idarenin ilgili mevzuat kapsamında fazla tüketim debisi değeri üzerinden % 200 cezalı olarak davacıya 45.859,00 TL bedelle fatura tahakkuk edebileceğine dair tespitlerin yer aldığı, anılan raporun alanında uzman bilirkişi tarafından dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, davacının kaçak doğalgaz kullandığı ve davalı tarafından düzenlenen davaya konu faturadan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesinin 4.fıkrası;
”Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı ile davacının doğalgazının kesilmemesi ve davaya konu faturanın takibe konulmaması yönünde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, davacı lehine verilen işbu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının alacağını geç almış bulunduğu anlaşıldığından, 2004 sayılı İİK’nin 72/4.maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.171,80 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-2004 sayılı İİK’nin 72/4.maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.171,80 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 783,16-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 702,46-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 71,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı