Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2022/162 Esas
KARAR NO : 2022/960
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye Sigorta Anonim Şirketi’ ne sigortalı … …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç, 30/03/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatları düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini ve müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zarar davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV Dahil 14.081,60-TL ve reel değer kaybı bedeli 8.000,00-TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 16/07/2021 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ancak başvuru sonrası taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle şimdilik, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla – kısmi dava niteliğinde) 10,00-TL hasar bedelinin, 10,00-TL reel değer kaybı bedelinin ve 654,43-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan 121,90-TL yargılama gideri (100,00-TL Başvuru Ücreti, 13,40-TL baro pulu, 8,50-TL vekalet harcı) ile birlikte işbu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde; dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 674,43-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “6.128,64-TL hasar bedeli, 5.250,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.378,64-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine” şeklinde ıslah ettiklerini, … nezdinde yapılan 121,90-TL yargılama giderinin (100,00-TL Başvuru Ücreti, 13,40-TL baro pulu, 8,50-TL vekalet harcı) yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine ve davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemede görülmekte olan dava dosyasının takibi için dosya müvekkili sigorta şirketi tarafından 17.03.2022 le tevdii edilmiş durumda olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde yazılı bulunan aleyhe hususların kabulü anlamına gelmemekle beraber, dava dosyasına cevap verme süresinin HMK gereğince uzatılmasına karar verilmesini talep ettikleri, şimdilik dava dilekçesinde yazılı bulunan aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan ettikleri, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe ( … ) limitli ve tek poliçe olup maddi teminatlara dair taleplerin teminat altında olduğunu, takdir edileceği üzere tüm limitlerinde kullanılması anlamına da gelmediği, müvekkili sigorta şirketi … hasar dosyası ile açılan dosya da sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketini yapmış olduğu ödemelerinde güncellenmesi de gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın dava dışı … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile hasarlandığı, davalı … Aş’nin kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, davacının tazminat isteminden dava dışı sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Dava konusu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tespit edilebilmesi için bilirkişi incelmesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/08/2022 tarihli rapor ile, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında, dava dışı araç sürücüsü … …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 14.325,88 TL bedelli hasar ile 7.000,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı yana sigortalı araç sürücüsü … …’ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davalı davacının hasar bedeli talebinin 10.744,41 TL’sinden ve değer kaybı talebinin 5.250,00 TL’sinden sorumludur.
Davacı vekili tarafından 09/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile , hasar bedeli talebi 6.128,64 TL’ye değer kaybı talebi 5.250,00 TL’ye çıkartılmıştır.
Davalı tarafından dava konusu kaza nedeni ile araç hasarı için tedarikçi firmalara 1.550,48 TL ve davacı yana değer kaybı için 3.300,11 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve bunlara dair ödeme dekontları sunulmuş olup, davalı tarafından yapılan toplam 4.850,59 TL ödeme hesap kolaylığı açısından davacının hasar bedeli talebinden mahsup edilmiştir, davacının 5.893,82 TL hasar bedeli ile 5.250,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.893,82 TL hasar bedeli ve 5.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.143,82 TL ‘ nin 01/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 761,56 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 80,70 TL harç ve ıslah yolu ile ödenen 183,00 TL olmak üzere toplam 263,7 TL’nin mahsubu ile bakiye 497,86 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
4-Davacı tarafından ödenen toplam 263,7 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 234,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 80,70 TL başvuru harcı , 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 72,5 TL tebligat ücreti ve 654,43 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.307,63 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.239,37 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.292,75 TL’sinin davalıdan 7,25 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır