Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2023/660

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde davalı tarafın kullanımında olan … adresinde bulunan binada çıkan yangın sırasında binadan düşen ateş parçalarının davacıya ait … plaka sayılı aracın üzerine gelmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde 200,00-TL talep edilmiş değer kaybı olan bedelin 16.250-TL arttırılması ile araç mahrumiyet bedelinin 7.800-TL olarak artırdıklarını belirterek dava değerinin 24.050-TL olduğunu belirterek 09.06.2023 tarihinde ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu, davacı tarafla , müvekkili şirket arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, TTK 4. maddesi gereğince, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak nitelendirilmiş olmakla işbu dava haliyle haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup haksız fillin düzenlenme yeri ise Borçlar Kanunda olduğunu, davacının açtığı davanın, sigorta sözleşmesinden de kaynaklanmadığından davanın, haksız fiilden kaynaklı bir dava olarak genel mahkemede görülmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1939/37 E. 1944/9 K. sayılı kararında açıkça genel mahkemelerin görevli olduğu bildirildiğini, davanın görevsizlik sebebi ile öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili yangında herhangi bir kusuru tespit edilemediğini, sadece kiracı olarak ikamet eden ve herhangi bir kusuru tespit edilemeyen müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddi gerektiğini, yangın sonrası tanzim edilen İtfaiye Olay Raporu’nda yangın çıkış sebebi tespit edilemediği bildirilmiş, davacının yangının müvekkil şirket’in kusuru ile çıktığına dair herhangi bir delil sunamamış, sadece dayanaksız iddialarını dile getirmiş olduğunu, 30.,06.2021 tarihli — itfaiye raporunda, “Yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir bulguya rastlanılamadığından dolayı yangın çıkış sebebi tarafımızca tespit edilememiştir.” şeklinde düzenlenmiş olup, işbu rapordan da anlaşılacağı üzere yangının meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin mağazasında yer alan herhangi bir kullanım sebebi ile yangın çıkmış olsaydı, itfaiye ekibi bu durumu rahatlıkla tespit edebileceğini, davacının, dava dilekçesinde “Zira müvekkil şirketin aracı özel otoparkta park halindeyken zarara uğramıştır, müvekkili şirkete kusur atfedilebilecek bir durum söz konusu değildir.” şeklinde bir iddia dile getirmiş olduğunu, ancak herhangi bir özel otopark fişi ya da herhangi bir ispata yarar delil sunulmadığını, otoparkta bulunan bir araç bakımından anlatıldığı şekilde “aşağıya düşen ateş parçaları” nasıl zarar verebilmiş anlaşılamamakta olduğunu, bu iddianın ispata muhtaç olup, aracın park edildiği yer bakımından inceleme yapılması gerektiğini, park edilmesi yasak olan yere parkın davacının kusuru gündeme geleceğini, davacı aracının tamirat bedelinin kasko sigortası tarafından karşılandığını, davacının, müvekkili şirket’ten araçta değer kaybı ve ticari kazanç talep etmekte olup ,öncelikle aracın şirket aracı olduğuna dair iddianın ispatı gerektiğini, ticari kazanç kaybında bu tespitin yapılarak, akabinde davacının aracı kullanmadığından dolayı böyle bir zararının oluşup oluşmadığı incelenmesi gerektiğini, davacı bu konuda da herhangi bir delil sunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; yangın olay yeri raporu, noter ihtarnamesi, mail yazışmaları, sigorta şirketine başvuru, müvekkili şirkete ait araç ruhsatı, fotoğraf ve video kayıtları, araç tamir masrafları-değişen parça listesi, binaya ait kira sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kira sözleşmesi, itfaiye olay raporu, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, uzman görüşü ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mahkememiz 30.05.2022 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca yangın bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi, belge ve dökümanlar incelendiğinde; 29.06.2021 tarihinde … adresinde bulunan Koton isimli firmada bir yangın olayı meydana gelmiş olduğunun yapılan değerlendirmeler sonucunda anlaşılmakta olduğunu, yangının bilerek ve isteyerek kasten zarar vermek maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığını, yangının doğası gereği oluşan, dumanı, ısı, ve alevlerin, yangın mahalline zarar verdiği gibi, çevre iş yerlerine de zarar vermesinin olağan olduğunu, bu nedenle çevre iş yerlerinde de bu tür yangın zararlarını önlemek ve en az seviye tutmak maksadı ile bazı güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğunu,
Kusur yönünden değerlendirmede; 26.06.2021 tarihinde meydana gelen bu yangın, öngörülebilir fakat basit önlemler ile dikkat, kontrol, gibi nedenler ile önlenebilecek bir yangın olduğunu, meydana gelen yangın hasarlarına karşı, davalı …Şti’nin kendi iş yeri yangın hasarı ve bina yangın hasarına karşı asli kusurlu olduğunu, itfaiyeye yapılan yangın ihbar saati ile, itfaiyenin yangını söndürüp dönüş saati arasında yaklaşık bir saatlik bir süre olduğunu, bu bir saatlik süre içerisinde çevre iş yerlerinin de yangın zararlarını en az seviyede tutmak maksadı ile kendi yangın güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğunu, bu bir saatlik süre içerisinde aracın yangın mahallinden çekilmemiş olduğu anlaşıldığını, gerek araç sahibi, gerekse otopark yöneticilerinin güvenlik zafiyeti bulunduğunu, Ak sigorta firması tarafından kasko sigortası gereği, araçta meydana geleri hasarı, tamir ve bakımı için, 71.321,66 TL ödeme yapılmış olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk klozu içeriği gereği “ zarara uğrayan aracın ticari araç olup, olmadığına bakılmaksızın kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması ve kar kaybı tüm dolaylı zararlar teminat haricidir.” denildiğini, meydana gelen bu yangın hasarının, … Şti.de meydana gelmiş bir yangın sonucu oluşmuş olduğunu,
Davacı …Ltd.Şti.’ne ait olan … Plakalı araçtaki maddi yangın hasarı olan 71.331,66 TL Kasko sigorta şirketi olan … tarafından karşılanmış olup sonuç itibari ile yapmış oldukları değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafın talep etmiş olduğu, Araç değer kaybı ve Ticari kazanç kaybı hususu değerlendirilmesi, bir hesap uzmanı veya sigorta bilirkişinden görüş alınması gerektiğini, davalı … Şti. istemeyerek de olsa bir yangına sebep olmuş ve çevreye de zarar vermiştir. Çevreye vermiş olduğu bu yangın hasarına karşı %65 oranında kusurlu olduğunu, davacı …Ltd.Şti, gerekli güvenlik önlemlerini almamaktan dolayı … Plakalı aracın her türlü yangın hasarına karşı %15 aranında kusurlu olduğunu, dava dışı; Merkez oto yöneticisi veya sahibi, %20 oranında kusurlu olduğun dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 31.10.2022 tarihli celsesinde alanın ara karar uyarınca değer kaybı yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosya makine mühendisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının araç değer kaybı zararı 25.000.-TL, araç mahrumiyet zararı 12.000.-TL olduğunu, yapılan kusur incelemesinde davalı taraf olayda % 65 oranında kusurlu bulunduğundan, davalı taraf değer kaybı zararının % 65 i olan 16.250.-TL dan, araç mahrumiyet zararının % 65 iolan 7.800.-TL dan sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve kazanç kaybı yaşandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarar sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı yaşandığı iddiası ile işyerinin sahibi davalıya yönelik olarak eldeki maddi tazminat davasının açıldığı görülmektedir.
Davalıya ait işyerinde meydana gelen yangının ortaya çıkmasında kusur durumunun tespiti amacıyla yangın bilirkişisi …’dan alınan 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının % 65, davacının % 15 ve dava dışı üçüncü kişinin % 20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi …’tan alınan 01.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; değer kaybının 25.000,00 TL, kazanç kaybının ise 12.000,00 TL olduğu, davalının % 65 kusuru yansıtıldığında davalının sorumlu olduğu değer kaybı miktarının 16.250,00 TL, kazanç kaybı zararının ise 7.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
29.06.2021 tarihinde davalıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, yangın sırasında binadan düşen ateş parçalarının davacıya ait … plakalı araca zarar verdiği, bu zarar nedeniyle davacının aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiği iddiası ile işbu alacak kalemlerinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
Yangın bilirkişisi …’dan alınan 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 65, davacının % 15 ve dava dışı üçüncü kişinin % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi …’tan alınan 01.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının 25.000,00 TL, kazanç kaybının ise 12.000,00 TL olduğu, davalının % 65 kusuru yansıtıldığında davalının sorumlu olduğu değer kaybı miktarının 16.250,00 TL, kazanç kaybı zararının ise 7.800,00 TL olduğunun tespit edildiği,
Davalının % 65 kusuru ile kendisinin kullanımında olan işyerinde meydana gelen yangın sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı yaşandığı, davalının kusuru oranında davacının değer ve kazanç kaybı zararından sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmakla dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli raporlara itibar edilmesi suretiyle davanın kabulü ile 16.250,00 TL değer kaybı ve 7.800,00 kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.050,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-16.250,00 TL değer kaybı ve 7.800,00 kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.050,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 1.642,86-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 407,30-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.154,86 TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 407,30-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 2.851,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.431,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/09/2023

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.