Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/155 Esas
KARAR NO:2022/1186

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/03/2022
KARAR TARİHİ:26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş’ye tekstil malzemesi emtiası satışı yapmakta olduğunu, emtianın davacı sigortalının işyerinden … plakalı araca yüklenmesi sonrasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 3.550 adet emtianın çalındığı hususunda … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş, … A.Ş’ye başvuruda bulunduğunu, … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş.’nin … poliçe numarası ile sigortalı olup ilgili olaya ilişkin dosya numarasının 13/1897622 olduğunu, ilgili hasar dosyası kapsamında … Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan “Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu” kapsamında eylemin davacı yanın sorumluluk alanı olan rampada park halinde bulunan araçta ve davacının sorumluluk alanındayken gerçekleştiği tespiti yapıldığını, bu gerekçelerle uğranılan zararın rücuen tazmini için davacı aleyhine …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinden süresi içerisinde haberdar olamayan davacının itiraz edemediğini ve davacıya ait sigortalı işyerinde 08.02.2021 tarihinde hacze gelindiğini, davacının haciz baskısı altında 81.000-TL ödeme yaptığını, zararının karşılanması için Ziraat Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş’ye başvurmuş olduğunu, ancak sigorta şirketi, başvuruya konu hırsızlık olayının poliçeye konu işyerinde değil mallar araca yüklendikten sonra gerçekleştiği, şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleri ile başvuruyu haksız olarak reddettiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, Komisyon’un Sigorta Şirketinin yükleme rampası ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ortak yükleme alanı için herhangi bir teminat verilmediğini, sigortalı riziko alanında hırsızlık olayının meydana gelmediğini belirterek başvurunun haksız olarak reddine karar verdiğini, kararın kaldırılması amacıyla Sigorta Tahkim Kuruluna itiraz yoluna gidilmiş ancak itiraz başvurumuz emtianın teslim edildiği aracın dava dışı 3. bir nakliyat firması olması ve taşınır satışlarında satılanın yarar ve zararının zilyetliğin devri ile satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçeceği gerekçesiyle Poliçenin teminat altına aldığı işyerine ait bir sorumluluktan kaynaklanmaması belirtilerek itiraz başvurusunun reddedildiğini, davacı yanın ve ve … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş aynı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta şirketinin … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş başvurusu sonrasında hırsızlığın davacı yanın sorumluluk alanında gerçekleştiğini tespit ederek zararın rücuen tazmini için davacıya başvurduğunu, davacının ödeme yaparak zarara uğradığını, aynı Sigorta Şirketinin davacı başvurusu üzerine ise hırsızlığın davacı sigortalının işyerinde gerçekleşmediğini, Sigorta Şirketinin poliçeye konu olaya ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek zararın tazmini talebini red etmiştir, Sigorta Şirketinin poliçelerin kapsamını kendi lehine yorumladığını, davacının kendisinin de sigorta poliçesi yaptırmış olduğu Sigorta Şirketine, aynı olaya ilişkin sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazminat bedeli ödemek zorunda kalmışken yine aynı olaya ilişkin yapmış olduğu başvuruda sorumlu olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, 01.02.2021 tarihli ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere gerçekleşen hırsızlık olayı … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş’nin poliçesi kapsamına girmediğinden davacının ödediği bedelin iadesi gerektiğini belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak davalarının kabulünü, haciz baskısı altında ödenen 81.000 TL’nin yasal faizi … tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibinin, davacı yanın, davalı sigortacının Klasik Yangın Sigorta Poliçesi … … ve Konfeksiyon San. Dış. Tic. A.Ş. adına sigortalı olup, davacı yanın kendi kusuruyla meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğundan açıldığını, ancak sigorta genel şartları yükümlülüklerine uymayarak emtiayı güvenli bir şekilde saklayıp taşınma/nakliyesini yapmaması üzerine açıldığını, hukukta hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği de davacı yanın açmış olduğu davasının reddini talep ettiklerini, bir firmanın en asli görevi malları güvenle teslim etmiş olması ve emtiayı güvenli taşıtmak iken hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia ederek işbu davayı açmasının kabul edilemez olduğunu, yükleme yapılan araç park halinde iken, 5 kişinin gelip öncelikle araçtaki emtiayı kontrol edip sonra çalması ve hırsızlık olayının gerçekleştiği yer sorumluluk alanı içinde olması davacının iş yerinin de aynı yerde bulunmasından ötürü mahallenin ve semtin özellikleri göz
önünde bulundurulduğunda yapılan işin gereği gibi yerine getirilmediğinin de açıkça kanıtı olduğunu, davacı yanca her ne kadar işbu icra takibinde haberdar olmadığını yapılan haciz esnasında haciz baskısıyla zorla ödeme yaptığını belirtse de söz konusu olayda da emtianın konulduğu araç daha henüz seyir halinde değilken ve araç henüz ilgili yerden ayrılmadan işbu hırsızlık vakasının meydana gelmesinin ve bu durumu kabul etmemesinin, bir ilgisinin olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli beyanlar olduğunun açıkça ortada olduğunu belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sigorta tahkim komisyonu dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, sigorta poliçesi, sevk irsaliyesi, tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; dekont, eksper raporu, ifade tutanağı, …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya sigorta uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava doyasında bulunan belge ve dokümanlardan yola çıkarak davalı yanca poliçeleştirilmiş iki adet sigorta sözleşmesinin varlığının söz konusu olduğunu,
YANGIN POLİÇESİ: 04.04.2019 tarihinde davalı yanca düzenlenen Yangın Sigorta Poliçesinin, sigorta süresinin 04.04.2019-04.04.2019, sigortalısının davacı yan, poliçe şartlarının Yangın Sigortası Türk Genel Şartlarına göre hazırlandığı ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, 24.01.2020 tarihli hırsızlama olayının Sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, poliçe teminat kapsamında Hırsızlık ek teminatının bulunduğu ve 550.000.-TL sigorta bedeli üzerinden teminat sağlandığı, hırsızlık teminatının, Riziko adresinde (15 Temmuz Mh. …sk. No.. Bağcılar-İstanbul) meydana gelen hırsızlık olayları açısından meydana gelecek zararlar için teminat sağladığı, Sigorta poliçesinin III. Şahıs Malları (emanette bulunan) için de teminat sağladığı, ancak, araç içine yüklenen emtianın, fiziki olarak hırsızlık teminatının sağlanmış olduğu riziko adresinde artık bulunmadığını,
NAKLİYAT SİGORTASI: Davadışı … … Konf.San.Dış.Tic.A.Ş.’nin sigortalı olduğu Sigorta Poliçesinin Nakliyat Sigortası Genel Şartlarına göre kurulmuş Geniş Kapsamlı (… (A)) teminat sağlayan bir poliçe olduğu, hırsızlık sebebi ile Sigortalı Kıymetlerde meydana gelecek hasarların sigorta kapsamı dahilinde olduğu, bu anlamda eksper raporunda tespit edilen hasar hesaplamasının uygun olabileceği, ancak hasar ödeme dekontunun dava dosyasında görülemediğini, 5.4. Nakliyat Sigorta poliçesini tanzim eden davalı Sigortacı, Sigorta Poliçesinde teminat kapsamında bulunan hırsızlama riskinin gerçekleşmesi sonucu hasar ödemiştir. Elbette ödediği tutarca Sigortalısının haklarına halef olmuş ve riskin gerçeklemişinde kusuru bulunan / sorumluluğu olan III. Şahıslara en fazla bu
miktarca rücu hakkına sahip olmuş, davacı yan ise üretimini tamamladığı malları sevk aracına yüklemiş olup, yüklemesi tamamlanan ve sevke hazır olan bu mallar artık kendisine ait işyerinde bulunmamakta olduğunu, artık sevk aracında bulunan bu malların gasp sonrasında hırsızlaması sonucu meydana gelen maddi zararın, davacı yanın kusuruna bağlı olarak ya da sorumluğu sınırları dahilinde olduğunu gösterir yönde bir bulguya rastlanmamış, bu anlamda davacının yan olsa olsa müteferrik kusurundan sorumluluğundan bahsedilebileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; İİK’nin 72/7.maddesi kapsamında açılan istirdat istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının davacıdan rücuen tahsil ettiği bedelin davacıya istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dava dışı …….’e satılan emtianın davacıya ait işyerinin önündeki rampada bulunan nakliye aracına yüklendiği, yüklendikten sonra nakliye aracından 3.550 adet emtia çalındığı, dava dışı …’in davalıya yaptırdığı sigorta sözleşmesi kapsamında, çalınan emtia bedelinin davalı tarafından dava dışı ……’e ödendiği, davalının dava dışı şirkete ödediği bu bedelin rücuen tahsili için davacı aleyhine ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmemesi üzerine 08/02/2021 tarihinde takip alacaklısı davalı tarafından davacının işyerine hacze gelindiği, haciz baskısı nedeniyle 08/02/2021 tarihinde takip borçlusu davacının davalıya 81.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin istirdadı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin tarihinin 08/02/2021, dava tarihinin 08/03/2022 olduğu, arabuluculuk sürecinde(10/01/2022-14/02/2022) geçen 34 günün eklenmesi neticesinde davanın, İİK’nin 72/7.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, işyerinin bulunduğu işhanı binasında bulunan emtiaların, yine davalı … Sigorta’ya ‘ziraat klasik ticari yangın sigorta poliçesi’ ile sigortalı olduğu, hırsızlık halinin de teminat dahilinde olduğu görülmektedir. İşbu sigorta kapsamında davacının 81.000,00 TL’lik ödeme bakımından davalıya yaptığı başvuruya davalı tarafından ‘hırsızlık olayının poliçeye konu işyerinde değil, araca yüklendikten sonra gerçekleştiği, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığından bahisle’ olumsuz cevap verildiği görülmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ‘Yarar ve hasar’ başlıklı 208.maddesi;
”MADDE 208- Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anına kadar satıcıya aittir.
Taşınır satışlarında, alıcının satılanın zilyetliğini devralmada temerrüde düşmesi durumunda zilyetliğin devri gerçekleşmişçesine satılanın yarar ve hasarı alıcıya geçer.
Satıcı alıcının isteği üzerine satılanı ifa yerinden başka bir yere gönderirse, yarar ve hasar, satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçer.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayın değerlendirilmesinde; nakliye aracında yaşanan hırsızlık sonucu meydana gelen zarar davacının davalıya yaptırdığı yangın sigorta poliçesi kapsamında kalmamakta ise de, Türk Borçlar Kanunu’nun 208.maddesi kapsamında davacının emtiayı araca yüklemekle ifa borcunu yerine getirdiği ve malın hasarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile haciz baskısı altında ödenen 81.000,00 TL’nin, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak herhangi bir tarihin belirtilmediği nazara alınarak dava tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile … davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-81.000,00 TL’nin dava tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile … davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 5.533,11-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.383,28 -TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 4.149,83- TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.383,28-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.250,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.725,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.26/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı