Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/148 Esas
KARAR NO :2023/983

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihinde küçük … ve annesi …’in yolcu olarak bulundukları …’in sevk ve idaresinde bulunan … adına kayıtlı … Plakalı araca seyir halindeyken … yönetiminde … plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının maddi tazminatlar yönünden HMK md.107 kapsamında belirsiz alacak davası olması ve haksız fiil sonucu oluşan alacaklarının yapılan yargılama sonucu belirlenebilecek olması nedeni ile alacaklarımızın şimdilik; … için 6.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000-TL tedavi giderlerinin; …için ise 3.000-TL sürekli iş göremezlik, 3.000-TL geçici iş göremezlik ve 1.000-TL tedavi giderlerinin yani toplamda 15.000-TL maddi tazminatın, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatları kapsamında taraflarına davalı sigorta şirketlerinin temerrüte düşürülmüş olduğu tarih olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işlenecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2023 havale tarihli dava değerini artırım dilekçesi ile; … için 5.004,00-TL tedavi giderine, …için 6380,10-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının tedavi gideri taleplerinin reddi ile hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, faize hükmedilecek ise hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yapılan başvuru, hastane kayıtları, epikriz raporu, yargıtay kararları, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, mail yazışmaları ve sair delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; poliçe, ifade tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Davacı …için maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve mahkememize sunulan 18/01/2023 tarih … sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 02/01/1984 doğumlu, …’in 31/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Davacı … için maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve mahkememize sunulan 18/01/2023 tarih …-… sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 18/10/2018 doğumlu, …’in 31/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A- 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan çözger’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığını,
B- 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 20/07/2023 tarihli ara kararı ile dosya kusur bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. … ve aktüerya uzmanı …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında;
I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı … Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğunu,
b- Davalı … Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğunu,
c- Davacı yolcular … ve …’in, etkili herhangi bir kural ihlallerinin ve hatalı davranışlarının bulunmadığını,
II- Tazminat Yönünden Sonuç: a- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/… sayı, 18.01.2023 tarih ve 552- A Karar nolu Raporunda; 02/01/1984 doğumlu, …’in 31/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına,
552- A Karar nolu Raporunda; 18/10/2018 doğumlu, …’in 31/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, küçüğün tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacı …’in 31.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 1,5 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.380,10 TL olacağını,
Davacı …’in 1 aylık bakıcı giderinin 5.004,00 TL olacağını,
… plaka numaralı otomobil davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 430.000,00 TL olduğu ve Sürücünün % 75 kusur oranına göre sigorta şirketinin sorumluluğunun,
– Davacı …’in 1,5 aylık geçici iş göremezlik zararı 4.785,08 TL,
– Davacı …’in 1 aylık Bakıcı giderinin 3.753,00 TL olacağını,
… plaka numaralı otomobil, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 430.000,00 TL olduğu ve Sürücünün % 25 kusur oranına göre sigorta şirketinin sorumluluğunun,
– Davacı …’in 1,5 aylık geçici iş göremezlik zararı: 1.595,03 TL olacağını,
– Davacı …’in 1 aylık Bakıcı giderinin 1.251,00 TL olacağını,
– Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin sigorta şirketlerine tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 02.02.2022 tarih olduğunu,
Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
31.12.2021 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacılar kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadırlar.
Davalı … Sigorta A.Ş kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
Dava dilekçesinde davacı … için 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri talep edilmiştir. Talep artırım neticesinde işbu davacı yönünden bakıcı(tedavi) gideri talebi 5.004,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı …için ise 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri talep edilmiştir. Talep artırım neticesinde işbu davacı yönünden geçici iş göremezlik talebi 6.380,10 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı … yönünden alınan 18.01.2023 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi boyunca 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Davacı …yönünden alınan 18.01.2023 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Kusur ile aktüer uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsünün % 25, … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’in toplam geçici iş göremezlik zararının 6.380,10 TL, davacı …’in bakıcı gideri zararının 5.004,00 TL olduğu,
Kusur oranları dağıtıldığında … plakalı aracın trafik sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktarların davacı …yönünden 1.595,03 TL geçici iş göremezlik, davacı … yönünden 1.251,00 TL bakıcı gideri olduğu,
… plakalı aracın trafik sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktarların davacı …yönünden 4.785,08 TL geçici iş göremezlik, davacı … yönünden 3.753,00 TL bakıcı gideri olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
31.12.2021 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oln … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacıların kaza sırasında … plakalı araçta yolcu olarak bulundukları,
… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların bedensel zarara uğradıkları iddiası ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
Davacı …’in 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmayacağı, sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının da doğmayacağı, davacı …’in sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının doğmayacağı, tedavi giderine ilişkin belge sunmamış olması nedeniyle tedavi gideri isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı,
14.08.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporu ile 18.01.2023 tarihli ATK maluliyet raporlarının alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara da itibar edilerek;
Davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1.251,00 TL bakıcı giderinin 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
3.753,00 TL bakıcı giderinin 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı …’în her iki davalıya yönelik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine,
Davacı …yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1.595,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
4.785,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı …’în her iki davalıya yönelik sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri isteminin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalılar vekillerinin müterafik kusur savunmaları yönünden; kaza tespit tutanağında davalıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirlenemediği, bu bağlamda davacıların müterafik kusurlarının ispatlanmadığı kanaatine varılmakla davalıların bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin süresinde sunduğu cevap dilekçeleri ile ileri sürdükleri hatır taşıması savunmaları yönünden; tüm dosya kapsamından davacıların … plakalı araç sürücüsünün eşi ve oğlu olduğu, yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.(Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/10712 esas, 2022/10574 karar sayılı içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVACI … YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-1.251,00 TL bakıcı giderinin 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
2-3.753,00 TL bakıcı giderinin 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davacı …’în her iki davalıya yönelik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine,
DAVACI …YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
4-1.595,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
5-4.785,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı …’în her iki davalıya yönelik sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri isteminin ayrı ayrı reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 583,24 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 502,54 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 26,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 243,85 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan 26,00 TL ıslah harç bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.560,00-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu faturası ve 4.094,75 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.746,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.939,95-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 2.954,95-TL yargılama giderinden davalı … Sigorta A.Ş. Sorumlu olmasına,) (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 985,00-TL yargılama giderinden davalı … Sigorta A.Ş. Sorumlu olmasına,)
12-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.251,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.753,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp bu davacıya verilmesine,
14-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.595,03-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp bu davacıya verilmesine,
15-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.785,08 -TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp bu davacıya verilmesine,
16-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 203,45-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
17-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 610,30 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
18-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 786,25-TL’sinin davacılardan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
19-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.251,00 -TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp bu davalıya verilmesine,
20-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.753,00 -TL vekalet ücretinin davacı … alınıp bu davalıya verilmesine,
21-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.595,03-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp bu davalıya verilmesine,
22-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.000,00 -TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp bu davalıya verilmesine,
23-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
24-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/12/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı