Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/145 Esas
KARAR NO :2022/530

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …, ticari işletmesi bünyesinde sahip olduğu … ve … plakalı 2 adet kostüm ve oyuncu karavanı araçlarını dizi/film yapım şirketlerine kiraya vermekte olduğunu, davalı … Film Yapım Ticaret Limited Şirketine ‘…’ dizisinde kullanılmak üzere 2 adet karavan aracını 01.10.2018 ile 31.03.2020 tarihleri arasında kiraladığını, bu zaman zarfında söz konusu kira bedeli faturalandırılmış ve davalı şirket tarafından söz konusu kira bedelleri 2020 yılına dek ödendiğini, ancak davalı şirket, 2020 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin 30.01.2020, 29.02.2020 ve 31.03.2020 tarihlerinde faturalandırılmış kira bedellerini davacı müvekkiline ödemediğini, 2020 Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin faturalar e-fatura olarak kesilerek davalı … Film Yapım Ticaret Limited Şirketi (…) mail adresine gönderildiğini, kira bedellerini tahsil etmek amacıyla faturalar dayanak gösterilerek…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, fakat davalı kanuni süresi içinde borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı yerine getirildiğini, uyuşmazlık hakkında taraflar anlaşmaya varamadıklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Dava dilekçesi içeriği ile ekinde sunulan belgelerden uyuşmazlığın temelinin davacı tarafça davalı yana kiralanan karavanlara dayandırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca “Mahkemenin görevli olması” dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemeleri yer almaktadır.
6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır