Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/126 Esas
KARAR NO:2022/859

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/11/2016
KARAR TARİHİ:17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı … plakalı karayollu motorlu araçlar zorunlu araçlar sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davalı sigortalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı … çekici ve bu çekiciye bağlı… plakalı aracın 22/11/2012 tarihinde çarpıştıkları, meydana gelen çarpışma nedeniyle davalı nezdinde kaskolu… plakalı araç için 25/02/2013 tarihinde 15.045,00 TL, … plakalı araç için ise 27/03/2013 tarihinde 12.148,00 TL tazminat istendiğini, ancak bilahare … ve … tarafından … ( … ) 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasında Adli Tıp Kurumunda alınan raporda davalı nezlindeki araçların bahse konu kazada %100 kusurlu olduğu iş bu rapor üzerine dava dışı kişiler ile sulh olduklarını, diğer davalılar yönünden yargılamanın devam ettiğini, bununda kazaya asıl sebebiyet verenin davalı nezdindeki araç olduğu, buna göre de yapılan ödemenin ödeme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen yapılmış olduğu, iadenin yapılmamış olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibini haksız olarak itiraz etmekle, takibi durduğundan bahisle itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ATK raporundan itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığı için zamanaşımına uğradığını, kazaya karşılan … plakalı çekici ile buna bağlı… plakalı römorkun … no.lu kasko poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında ATK alınan raporda … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca … trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınmasını gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kusur, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
İSTİNAF BOZMA İLAMI:
Mahkememizden verilen 03/09/2018 tarih, … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. H.D 2019/1605 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kaldırma kararı ile ”
Somut olayda, davacı tarafça, davalı aleyhine 18.10.2016 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas Esas sayılı dosyasında 27.193,00-TL asıl alacak ve 11.342,25-TL işlemiş faiz (%10,50 oranında) toplam 38.553,25-TL için ilamsız icra takibi yapılmış olup, dava dilekçesinde asıl alacak için işlemiş faiz talep edilmiştir.Bu halde, işlemiş faiz için davalının temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Ancak dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürüldü ise ne zaman ve ne şekilde ( ihtar vs) düşürüldüğü belli değildir.
Bu itibarla; davacı tarafça davalının bu hususta temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılıp, temerrüde ilişkin varsa kayıt ve belgeler toplanmak suretiyle toplanmış ve toplanacak deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için ilgili mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ZMMS sigortacısının, karşı aracın kasko sigortacısı aleyhine açtığı sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce daha evvel verilen hükmün istinaf incelemesi neticesinde, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği yönünde araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Davalı tarafın zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle, dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca yapılan incelemede, 6092 sayılı yasanın 82. maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olan dava konusu alacağın davanın açıldığı 18/11/2016 tarihi ve Adli Tıp Kurumunun … Asliye Hukuk Mahkemesinin sunmuş olduğu 30/12/2014 tarihli raporun geliş tarihi dahi dikkate alındığında ( davacının Adli Tıp Kurumu raporunun kendisine tebliği ile durumu öğrenmiş sayılması gerektiği hususu dikkate alındığı ) rapor tarihi itibariyle 2 yıllık sürenin henüz dolmadığı, keza ödeme tarihleri dikkate alındığında 10 yıllık sürenin de dolmamış olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın zaman aşımı defi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf kendisine sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle, davalı tarafın başvurusu üzerine davalının sigortalısına ait araca ilişkin hasarları davalıya ödemiş ise de … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan rapor uyarınca davalıya yapılan ödemenin davalı nezdinde davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 85 maddesindeki sigortalısının sorumluluğunu üstlenmiş olmasından kaynaklanan sorumluluğunun kendi sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, oysa kusurunun bulunmadığı …’den alınan ATK raporu ile sabit olduğundan, davalıya yapılan ödeminin davalı nezdinde 6098 sayılı yasanın 77 maddesi uyarınca sebepse zenginleşme oluşturduğu ve davacının davalıdan iadesini talep edebileceğine kanaat getirilmiştir.
İstinaf bozma ilamı doğrultusunda davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğine ilişkin delillerin bildirilmesi için davacı yana kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde herhangi bir belgenin sunulmadığı dikkate alınarak, yukarıda bahsi geçen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 27.193,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının-faiz yönünden-fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, … Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan kusur raporu ile mahkememiz yetinemediğinden ve davalı tarafça o mahkeme dosyasından alınır kusurun da kabul edilmemiş olması nedeniyle, mahkememizce de yeni bir heyetten kusur raporu alınmış ve … den seçilen kusur bilirkişileri tarafından sunulan raporda, davacı sigortalısına ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer davalıya sigortalı aracın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kusur oranı mahkememizce alınan rapor ile sabit hale geldiğinden, tarafların sorumluluklarının kusur oranına bağlı olması bu nedenle de takip anında alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği ciheti ile davacının davasının kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen inkar tazminatı şartlarının oluşmadığına, bu nedenle de bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 27.193,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.857,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 658,09 -TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.199,46-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(Mahkememizin 2016/1139 Esas sayılı dosyasında 2019/141 harç numarası ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 1.974,25 TL tahsil edilmiş ise, işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde geriye kalan 774,79-TL’nin davalıya iadesine, tahsil edilmemiş ise 2019/141 harç numaralı harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesi ile 1.199,46 TL’nin davalıdan tahsiline),
4-Davacı tarafından yapılan 658,09-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı,4,30-TL vekalet harcı, 6,80 -TL vekalet pulu ve 2.430,10-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.470,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.743,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı, 6,80 -TL vekalet pulu ve 72,05-TL posta gideri olmak üzere toplam 83,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 24,47-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.17/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı