Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/118 Esas
KARAR NO :2022/1147

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/06/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına düzenlenmiş … … Şubesi’ne ait, … numaralı, 11/10/2011 tarihli çekin bilinmeyen nedenlerle kaybolduğunu veya çalındığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra 07/06/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği bilgisinin geldiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve kendisiyle hiçbir alacak verecek ilişkisi ve ticari ilişki olmadığını, çekin bedelinin başkası tarafından doldurulduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak çeke ilişkin alınan haciz kararı ile birlikte …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava; davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri 15/12/2022 tarihli müşterek dilekçeleri ile davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE,
2-Talep olmadığından taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 53,80 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 64.894,5‬0 TL harçtan mahsubu ile 64.813,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.