Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/103 Esas
KARAR NO:2023/869

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/02/2022
KARAR TARİHİ:27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2020 tarihinde…’nun sevk ve idaresinde bulunan, müvekkili …’nun yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç seyir halindeyken …’ın sevk ve yönetiminde bulunan… plakalı traktörün römorkuna arkadan çarpması sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğradığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00-TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00-TL tazminatın davalı … A.Ş.’ye başvuru tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 tarihli dava değerini artırım dilekçesi ile; müvekkili … için … A.Ş.’ye karşı sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminat taleplerini 115.850,81-TL arttırarak, toplam 123.650,81-TL’nin temerrüde düştüğü 05.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sürücü…’ya yönlendirilmesi gerekmekte olup davanın usulden reddi gerektiğini, davanın sürücü… ve poliçe sahibi …’a ihbar edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davacının hatır taşımasından faydalanmakta olup Yargıtay’ın yerleşen içtihatları doğrultusunda %20 kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinden muaccel hale gelmiş olup, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hastane evrakları, bilirkişi incelemesi, emsal ücret araştırması, tanık, keşif, her türlü yasal ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, hasar dosyası ve başvuru belgeleri, kaza tespit tutanağı, … CBS … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/03/2023 tarih … sayılı raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; … kızı 15.03.1987 doğumlu …’nun 21.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve … sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: El bileği hareket kısıtlılığı Şekil 2.6 %4, %3; Şekil 2.7 %1, %1 Üst ekstremite özürlülüğü %9 Tablo 2.3’e göre %5
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde veya sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 10/07/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğrt.Üyesi Yük. Müh. … ve aktüerya hesap bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 26/09/2023 tarihli raporlarında;
I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- … plaka numaralı traktörün dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğunu,
b- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü…’nun hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğunu,
II- Tazminat Yönünden Sonuç:
a- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 31.03.2023 tarih ve … Karar nolu Raporunda; 15.03.1987 doğumlu …’nun 21.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
– Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu,
b- Davacı …’nun 21.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
– 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün % 40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.812,51 TL,
– % 5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 119.838,31 TL olmak üzere toplam zararının 123.650,81 TL olabileceğini,
c-… plaka sayılı otomobil davalı … A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 410.000,00 TL olduğunu,
d- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 12.02.2023 tarih olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
21.07.2020 tarihinde, … plakalı araç ile… plakalı traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı, kazaya karışan … plakalı araçta kaza sırasında yolcu olarak bulunmaktadır.
Davalı ise, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
31.03.2023 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 5 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresince veya sonrasında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir.
26.09.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının kusursuz, davalıya trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 40, … plakalı traktör sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu, % 40 kusur oranının yansıtılması neticesinde davalının sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik zararının 119.838,31 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.812,51 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
21.07.2020 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan … plakalı araç ile… plakalı traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle talep artırım neticesinde 3.812,51 TL geçici iş göremezlik, 119.838,31 TL sürekli iş göremezlik, 150,00 TL bakıcı ve 50,00 TL tedavi giderini içeren maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
31.03.2023 tarihli ATK maluliyet, 26.09.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara da itibar edilmesi suretiyle;
ATK maluliyet raporu ile davacının bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle bakıcı gideri isteminin reddine,
Tedavi gideri yapıldığına dair delil sunulmamış olması nedeniyle tedavi gideri isteminin reddine,
Sürekli ve geçici iş göremezlik zararları yönünden ise istemin kabulü ile 3.812,51 TL geçici ve 119.838,31 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 123.650,81 TL maddi tazminatın, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü hatır taşıması savunması yönünden; soruşturma dosyası kapsamından davacı ile … plakalı araç sürücüsünün resmi nikahlı eş oldukları anlaşılmış ise de, yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.(Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/10712 esas, 2022/10574 karar sayılı içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-3.812,51 TL geçici ve 119.838,31 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 123.650,81 TL maddi tazminatın 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tedavi ve bakıcı gideri istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 8.446,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL ve bilahare ikmal edilen 396-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 7.969,89-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 476,70-TL peşin+ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.828,00-TL Adli Tıp Fatrası ve 4.713,85-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.634,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7.621,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.784,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.317,87-TL’sinin davalıdan 2,13-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı