Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS:2022/100 Esas
KARAR NO:2022/867

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2021 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesinde davalı … Sigorta şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın sebep olduğu üç aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza sonrasında sigorta eksperi … tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre belirlenen tespit sonucu meydana gelen hasar bedeli bakımından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından başvurularına yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, … başvuru, 2021.i…. itiraz numaralı İtiraz Hakem Heyeti Kararı’nda “…Dosya kapsamında evrak üzerinden düzenlenmiş bulunan özel eksper raporunun ve araca ait hasar fotoğraflarının bulunduğu ancak hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılsa dahi, mevcut deliller üzerinden gerçek zarar yönünden sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı ve gerçek zararın tespiti için aracın fiziken incelenmesine ihtiyaç bulunduğu anlaşılmaktadır…Evrak üzerinden inceleme yapılarak gerçekleşen Tahkim yargılamasında araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi ve tanık dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle eksik soruşturma ile tesis edilen Uyuşmazlık Hakemi kararı kaldırılmak suretiyle uyuşmazlıktan el çekme kararı vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verilmiş olmakla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu edilen tutar söz konusu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olup söz konusu miktar davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, davalı sigorta şirketi, kusurlu olan aracın ZMMS sigortacısı olmakla müvekkili araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, huzurdaki dava açılmazdan evvel 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen arabuluculuk süreci davalının anlaşma yoluna varmaması üzerine müzakerelere son verilerek 6325 Sayılı Kanun’un 17. Maddesi çerçevesinde anlaşamama ile sonuçlanmış ve nitekim huzurdaki dava ikame edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında müvekkiline ait … plaka sayılı araca ilişkin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL hasar bedeli, 323,91-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.323,91-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi … olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, usule karşı da itirazlarının da bulunduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirkete beyan edilen hasar ile kazanın oluş şekli ile uyumsuzluk arz etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, davacı taraf araç mahrumiyeti bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak Türkiye Noterler Birliğinden celp olunan bilgi ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan poliçe ve hasar dosyası sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında günsüz olarak kusur konusunda uzman bilirkişi … ile hasar konusunda uzman …’ ya tevdiiği ile uyuşmazlık konusu kazada kazaya karışan araç şoförlerinin kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen hasar miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişilerce sunulan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, … plakalı aracın sürücüsü …’nin; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı,… plakalı aracın sürücüsü …’in; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dosyada hasar dosyasının bulunmadığı, dava konusu kaza neticesi oluşan hasar ile ilgili olarak … plakalı aracın sahibi … tarafından hasarın talebinden vazgeçtiğine dair feragatname imzalandığı, bu sebeple hasar miktarı yönünden değerlendirmenin yapılamadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile davacı yana ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, hasara neden olduğu iddia araç sigortacısından tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
26/02/2021 günü davacı yana ait … plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracında karıştığı trafik kazası nedeni ile, davacı aracının hasırlandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından hasar bedeli talebi ile elde ki dava açılmış ise de; davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan feragatname başlıklı belge ile davacı yanın 26/05/2021 tarihinde dava konusu aracında ki hasar bedeli tazminatından feragat ettiği bu nedenle hasar bedeli talebinde bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.323,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır