Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/90 Esas
KARAR NO :2021/565

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:05/07/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarih … esas… karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temizlik ve gıda malzemeleri, mevsimlik çiçek ve çiçek soğanlarının temini ve satışını yaptığını, davalı şirketin 2016 yılından itibaren müvekkiline çeşitli çiçek türlerinden sipariş verdiğini, her bir siparişin sevk irsaliyelerinin imzatılarak davalının deposuna teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, davalının ödemediği borcunun 2018 yılı sonu itibariyle 191.964,23 TL olduğunu, davalının 16/01/2019 tarihli e-maili ile 31/12/2018 tarihi itibariyle müvekkiline borcunun 191.964,23 TL olduğunu açıkça kabul ettiğini belirterek, müvekkilinin 181.964,23 TL asıl alacak 7.777,05 TL işlemiş faiz alacağı toplamda 189.741,28 TL için davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere müvekkil şirketi ödemelerini kısım kısım yaptığını, bunun nedeninin davacı tarafından teslim edilen ürünlerin kontrol edilmesinin ürünlerin büyük çoğunluğunun çürük ev bozuk olduğundan günlerce sürmesi olduğunu, ürünler kontrol edildikçe ve mağazalarda bozuk olduğundan günlerce sürdüğünü, bu sistemin davacının da bilgi ve rızası doğrultusunda yürüdüğünü, davalının bu ayıplı ürünler nedeniyle yine Genel Satın Alma Şartlarının Sözleşme İhlallerinde Hukuki Sonuçlar başlıklı 5. Bölümünde yar alan 5.1 maddesinden kaynaklanan siparişin %20’si tutarında cezai şartı da uygulamayarak davacı şirket ile olan ticari ilişkisinde iyi niyetini ortaya koyduğunu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı aleyhine icra takibinin knusu lan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, irsaliyeler, mail yazışmaları, Yargıtay ilamları, icra dosyası, keşif, tanık, yemin, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; davacı şirketin imzaladığı Genel satın alma şartnamesi, elektronik yazışmalar, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, icra dosyası, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; takibe dayanak yapılan faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ve bu bağlamda takibe karşı yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarıdır
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir Faysal Kara’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava, 26.08.2016 Tarihli sözleşmeden kaynaklanan, …. İcra Dairesi … E. Sayılı İcra Takip Dosyasına itirazın iptali davasıdır, davacı ve davalı yasal defterlerinin tarafınca incelenmiş olup her iki firmanın yasal defterlerinin delil kuvvetine sahip olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davacı ve davalının yasal defter incelemesinde, 04.01.2019 tarihi itibari ile davacı … Temizlik’in davalıdan 181.964,23-TL alacaklı olduğu, davalı … firmasının da davacıya 181.964,23-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında hesap bakiyesi konusunda bir mutabakatsızlık görülmemiş olduğunu, davalı …; Kasım 2018’de satın alınan ürünlerin hasarlı olduğunu ileri sürmektedir. Ancak ayıp iddiasına ilişkin yazılı bir ihtara rastlanılmamış olduğunu, davacının 09.05.2019 icra takip tarihi itibari ile alacağı 181.964,23-TL asıl alacak ve 7.777,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.741,28-TL hesaplanmış olduğuna dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan teknik bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c maddesi uyarınca açık ayıplarda bildirim süresinin 2 gün olarak belirlenmiş olduğu, taraf arasında imzalanan sözleşmede açık ayıplar istisna tutularak ayıp ihbarı için kanunda düzenlenen süreden daha uzun süre belirlendiği, ancak ayıplı olduğu iddia edilen çiçeklerdeki ‘solmak üzere oldukları şeklindeki’ ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ancak davalı tarafça teslimden itibaren 2 günlük ayıp ihbar süresinde herhangi bir ihbar/bildirim yapılmadığı, bu nedenle davalı yanın bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 181.964,23 TL asıl alacak ve 7.777,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.741,28 TL yönünden takibe yapılan iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 37.948,256 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 181.964,23 TL asıl alacak ve 7.777,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.741,28 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 37.948,256 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.961,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.232,89-TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 10.728,34-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.232,89-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 873,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.167,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.731,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı