Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/865 Esas
KARAR NO :2022/3

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’nin babası müteveffa … 19.01.2018 tarihinde Sağlık Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı bünyesindeki idarelerin gözetimindeyken vefat ettiğini, bu hususta taraflarınca ilgili kişilere karşı suç duyurusunda bulunulduğunu ve Sağlık Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı’na karşı idari dava açıldığını, söz konusu … Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Nolu dosyası ve …. İdare Mhk. … E. (… – …. İdari Dava Dairesi’nde devam etmektedir) sayılı dosyalarda yargılama süreçleri devam etmekte olduğunu, konu ile ilgili olarak işbu dosyanın davalısı … Sigorta’ya da 25.09.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, sunulan dilekçede hekim hatası ve kötü tıbbi uygulama nedeniyle toplamda 400.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile …. İdare Mhk. … E. (… – …. İdari Dava Dairesi’nde devam etmektedir) sayılı dosyasındaki talepleriyle mükerrer olmamak üzere maddi olarak 100.000,00 ve manevi olarak 300.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tıbbi uygulama hatası nedeni ile sigortacıya karşı açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesindeki düzenlemeye göre “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması” dava şartıdır. Davacının iş bu davadaki talebi, sigorta sözleşmesine dayandığından , TTK’nın 5/A maddesine göre, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması somut olayda dava şartıdır.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesindeki “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise; Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesine göre davacı tarafından dava dilekçesine arabulucu tarafından düzenlenen anlaşmazlık son tutanağı eklenmesi zorunludur.
Eldeki dava 30/12/2021 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması dava şartı ise de, dava dilekçesi ekine arabulucu son tutanağı eklenmediği gibi davacı vekili tarafından dava tarihi ile aynı tarihte sunulan dilekçe ile ” davalı tarafa arabuluculuk müracaatı 9724707035 iş emri numarası ile 30.12.2021 tarihinde yapılmış olup ekte uyap çıktısını sunuyoruz …” şeklinde beyanda bulunulduğu, arabulucu başvurusu yapılmadan anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak düzenlenmeden dava açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olayda uyuşmazlığın tıbbi uygulama hatası nedeni ile sigortacıya karşı açılan tazminat davası olduğu ve TTK 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan arabulucu başvurusu yapılması gereken davalardan olduğu, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılmasının mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih 2019/1018E-2019/869 K sayılı emsal kararı)
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve HMK’nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatan 1.366,20 TL ‘ den düşümü ile kalan 1.285,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.04/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır